Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело №2-417/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000419-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита №* на сумму 456 000 руб.

Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписная ответчиком, Индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения (расчета/взимания) начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее Тарифы); условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее – Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении –Анкете ответчика. При этом, моментом заключения договор в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, а также ст.5 ч.9 ФЗ от (ДАТА) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платежах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в одностороннем порядке расторг договор (ДАТА) путём выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14571385710233).

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 523 019.79 руб. из которых 433 969.03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 305.83 руб. - просроченные проценты; 24 744.93 - штрафные проценты за неуплаченные срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, состоящую из суммы общего долга 523 019.79 руб. из которых: 433 969.03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 305.83 руб. - просроченные проценты; 24 744.93 руб. - штрафные проценты за неуплаченный срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 8 430.20 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких–либо возражений суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России (ДАТА) №*.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от (ДАТА) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что (ДАТА) ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор и выпустить кредитную карту.

Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписная ответчиком, Индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения (расчета/взимания) начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее Тарифы); условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее – Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении –Анкете ответчика.

При этом, моментом заключения договор в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, а также ст.5 ч.9 ФЗ от (ДАТА) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Как следует из выписки по номеру договора №* (ДАТА) Банк зачислил на счет ответчика ФИО1 кредитные средства 456 000 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению, тем самым стороны заключили кредитный договор (л.д.17-18).

Начиная (ДАТА) ответчик допускал просрочки по оплате процентов и основного долга по кредиту, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на (ДАТА) образовалась задолженность в размере 523 019.79 руб. из которых 433 969.03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 305.83 руб. - просроченные проценты.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Правильность произведенного расчета сомнений у суда не вызывает. Доказательств наличия долга в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд признает расчет верным, суммы процентов начислены в соответствии с Тарифным планом, являющийся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

(ДАТА) ФИО1 банком был выставлен Заключительный счет, в котором банк уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости оплаты образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.32).

Как установлено в судебном заседании, задолженность ФИО1 в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №* в размере основного долга 433 969.03 руб., просроченных процентов 64 305.83 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов – 24 744.93 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), как указано в расчете (л.д.20), суд учитывает, что истцом, при расчете периода неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым был введен мораторий с (ДАТА) на шесть месяцев на начисление и взыскание неустоек, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению за период с (ДАТА) по (ДАТА), что не было учтено истцом.

Из расчета суммы задолженности следует, что истец начислил сумму штрафа за просрочку не уплаты минимальных ежемесячных платежей с (ДАТА) -2300руб., и в последующем производил начисление суммы штрафов за просрочку оплаты, всего сумма штрафа составила 24744.93 руб. по состоянию на (ДАТА).

Соответственно за период с (ДАТА) по (ДАТА) суммы неустойки (штрафа) в размере 13 300 руб. не подлежат взысканию, в этой части иска надлежит отказать, взыскав штрафные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) - 2300 руб. и с (ДАТА) по(ДАТА) (период указанный в расчете) в общем размере – 11 444.93 руб.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» судом удовлетворены частично (97 %), с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8177.30 руб. (8430.20*97%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Tинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) №*) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №* ОГРН №*) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в общем размере 509 719.79 руб., из которых: 433 969.03 - просроченная задолженность по основному долгу, 64 305.83 руб. - просроченные проценты, штрафные проценты за период с (ДАТА) по (ДАТА) и с (ДАТА) по(ДАТА) в размере 11 444.93, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8177.30 руб., а всего взыскать 517 897.09 руб. (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей девять копеек).

В остальной части иска АО «Tинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева