Решение № 2-2596/2023 2-2596/2023~М-2136/2023 М-2136/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2596/2023

Дело № 2-2596/2023

64RS0044-01-2023-002619-62


Решение

Именем Российской федерации

24 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 72318 рублей, взыскании неустойки за период с 02.06.2023 года по день вынесения решения суда исходя из 723 руб. 80 коп. в день, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 07 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 234 руб. 60 коп., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

В обоснование иска указал, что 11.02.2022 года он приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> серии <№> стоимостью 72318 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера, не выключается.

15.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Телефон был осмотрен и принят ответчиком, однако в установленный законом срок ремонт не произведен.

06.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

22.05.2023 года Ответчиком проведена проверка качества телефона истца, по результатам которой экспертом выявлен дефект производственного характера – не работает, не включается, при этом механический воздействий не обнаружено.

22.05.2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченной за товар суммы. К претензии истцом приложен акт проверки, а также спорный телефон, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменном отзыве признал требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы, указал, что поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО «Сеть Связной» от 27.06.2023 введена процедура наблюдения, неустойка подлежит расчету до 26.06.2023 года, при этом штраф не подлежит взысканию. При определении размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Кроме того, просил обязать истца вернуть обществу товара, взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что <Дата> он приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> серии <№> стоимостью 72318 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера, не выключается.

15.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Телефон был осмотрен и принят ответчиком, однако в установленный законом срок ремонт не произведен.

06.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

22.05.2023 года Ответчиком проведена проверка качества телефона истца, по результатам которой экспертом выявлен дефект производственного характера – не работает, не включается, при этом механический воздействий не обнаружено.

22.05.2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченной за товар суммы. К претензии истцом приложен акт проверки, а также спорный телефон.

23.05.2023 года продавцом направлен ответ, согласно которому денежные средства будут возвращены на предоставленные банковские реквизиты.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт телефона в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, с учетом выводов досудебного экспертного заключения, приходит к выводу, что у спорного телефона имеется производственный недостаток, который в установленный законом срок ответчиком не устранен, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в связи с нарушением срока устранения недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 02.06.2023 года по 26 июня 2023 года, поскольку в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу №А40-42574/23-178-101 «Б», в связи с чем размер неустойки составит 17371,20 руб. (723,80х24).

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требований, а также взыскания штрафа в силу абз. 9 п. 1 ст. 63 «О несостоятельности банкротстве» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо истцу отказать.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки из расчета 0,5% от стоимости товара (723,80 руб. х 0,5%).

В связи с чем размер неустойки за период с 02.06.2023 года по 26 июня 2023 года составит 5206,80 руб. (72318х0,3%х24 дн.)

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,60 руб., за заверение нотариусом доверенности в размере 2440 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» доход муниципального образования «Город Саратов подлежит взысканию госпошлина в размере 2825,74 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что товар <данные изъяты> серии <№> истцом был возвращен ответчику ООО «Сеть Связной», оснований для возложения на истца обязанности по его возврату и взыскании судебной неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <№>) стоимость товара <данные изъяты> серии <№> в размере 72318 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2023 года по 26 июня 2023 года составит 5206,80 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 234,60 руб., за заверение нотариусом доверенности в размере 2440 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ««Сеть Связной» ((ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2825,74 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ««Сеть Связной» о возврате товара и взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья: Ю.Е. Заикина