Решение № 02-5204/2025 02-5204/2025~М-1808/2025 2-5204/2025 М-1808/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-5204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2025 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме сумма со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2, открытый в адрес. Данный перевод был совершен с назначением (поручением для получателя денежных средств): «Посмотри Кубу, Мексику или доминикану любые даты. Внеси пока столько. Позже еще внесу. Щас машину ремонтирую». После перевода денежных средств ФИО1 пытался связаться с ФИО2 с целью обсуждения приобретения туристических путевок, однако, ответчик на звонки и сообщения не отвечала. Поскольку денежные средства были направлены с определенным поручением (приобрести совместный тур), ФИО2 своими действиями (бездействием) показала нежелание приобретать тур и нежелание далее общаться с ФИО1, следовательно, полученные денежные средства следовало вернуть. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 февраля 2025 года в ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме сумма со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2, открытый в адрес. Данный перевод был совершен с назначением (поручением для получателя денежных средств): «Посмотри Кубу, Мексику или доминикану любые даты. Внеси пока столько. Позже еще внесу. Щас машину ремонтирую».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, после перевода денежных средств ФИО1 пытался связаться с ФИО2 с целью обсуждения приобретения туристических путевок, однако, ответчик на звонки и сообщения не отвечала.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, основывает их на положениях ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку каких-либо доказательств правомерности сбережения, переданных истцом ответчику денежных средств, суду не представлено, наличие договорных отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 ГК РФ, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере сумма, перечисленные ей истцом 07.02.2025г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, по правилам ст.395 ГК РФ.

Также, заявлены требования о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 г.