Решение № 5-19/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 мая 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 09.01.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 09.01.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 23.09.2017г. в 04 час. 32 мин. на ул. Некрасова около дома "номер обезличен" в г. Нижнеудинске, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Нижнеудинский городской суд, указав в обоснование жалобы на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, заключающееся в отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на основания, по которым он был отстранён от управления транспортным средством; неустановлении точного времени и места совершения административного правонарушения; отсутствии в материалах дела сведений о поверке технического средства, применяемого для освидетельствования на состояние опьянения; отсутствии на видеозаписи разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; отсутствии на видеозаписи всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения; применении физической силы к нему во время освидетельствования на состояние опьянения; составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие; ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении; монтаже видеозаписи; после назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья вернул его для устранения недостатков в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что не управлял транспортным средством; время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку автомобиль был остановлен на улице Краснопартизанской, а не на улице Некрасова; время совершения процессуальных действий, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах; от медицинского освидетельствования не отказывался, желал пройти медицинское освидетельствование, просил предоставить медицинскую помощь, неоднократно заявлял сотрудникам ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование после оказания ему медицинской помощи, что подтверждается листком нетрудоспособности; факт отказа от медицинского освидетельствования видеозаписью не зафиксирован, от подписей в протоколах он не отказывался; все протоколы были составлены заранее; статья 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась; был лишён возможности в протоколе об административном правонарушении дать свои объяснения и замечания; место составления протоколов не указано, указан лишь город Нижнеудинск, а улица, строение, номер дома отсутствуют; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых и видеозаписи; видеозапись приостанавливалась и возобновлялась, время остановки и возобновления инспектором ДПС не фиксировалось; при составлении протокола о задержании транспортного средства на видеозаписи появляется фрагмент другой видеозаписи, что указывает на то, что инспектор ДПС Б. смонтировал видеозапись, оставив лишь нужную ему информацию; накануне у него был конфликт с начальником ГИБДД С., поэтому полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с предвзятыми отношением к нему начальника ОГИБДД С. и неприязненным отношением к нему инспектора ДПС Б., составлявшего процессуальные документы. Просил назначить экспертизу видеозаписи, постановлением от 22.05.2018г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заслушав ФИО1, свидетелей Б. и К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и видеозапись, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 23.09.2017г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б., следует, что водитель ФИО1 23.09.2017г. в 04 час. 32 мин. на ул. Некрасова около дома "номер обезличен" в г. Нижнеудинске, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017г. №664 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной государственной функции. Пунктом 229 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Таким образом, основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Без проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2017г. (л.д.3), разъяснением ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2017г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2017г., в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2017г. (л.д.4); рапортами начальника ОГИБДД С. (л.д.11), сотрудников ДПС ГИБДД Б. и К.Е. (л.д.12, 13), а также показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей сотрудников ДПС К.Е., З., С.А., Б., Е., З.С., начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району С., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка А., начальника отделения по работе с личным составом Ч.

Внеслужебных отношений между ФИО3 и допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелями не установлено, оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьёй свидетелям, уличающим ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Утверждая о наличии личной неприязни к нему со стороны свидетелей, ФИО1 конкретных фактов, причин такой неприязни не назвал, доказательств наличия такой неприязни суду не представил.

Мировым судьёй также обоснованно оценены показания К.А. и К., находившихся в дружеских отношениях с ФИО1 и подтвердивших его доводы, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, опровергнутые показаниями незаинтересованных свидетелей К.Е., З., С.А., Б., Е., З.С., С., А., Ч., а потому к достоверным доказательствам не относящиеся.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2017 (л.д.4), ФИО1 отстранён от управления в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. Данный протокол заверен подписью должностного лица, составившего протокол, ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Отсутствие подписей ФИО1 в разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о наличии у него права отказаться от подписания данных документов и обоснованно было расценено как должностным лицом, таки мировым судьёй как отказ от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Между тем согласно вступившему в законную силу решению Нижнеудинского городского суда от 19.12.2017г. с 17.01.2014г. по 18.10.2017г. ФИО1 занимал должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, имел специальное звание «лейтенант полиции», в силу чего обязан был неукоснительно соблюдать запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, требования к служебному поведению, в том числе во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, в соответствии с подп.11 ч.1 ст.12 Закона о полиции одной из его обязанностей как действующего в период привлечения к административной ответственности сотрудника полиции, являлось пресечение административных правонарушений. Будучи в период привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, ФИО1 знал и понимал требования административного законодательства в области дорожного движения, обязан был неукоснительно выполнять эти требования.

Факт управления автомобилем ФИО1 в судебном заседании установлен.

Мировым судьёй показания вышеуказанных свидетелей оценены в соответствии со ст.27.11 КоАП РФ как согласующиеся между собой и письменными материалами дела, в своей совокупности полностью подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

При исследовании видеозаписи мировым судьёй установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдён.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил оказать медицинскую помощь, также оценены мировым судьёй и обоснованно отклонены, поскольку мировым судьёй путём допроса свидетелей, исследования видеозаписи, установлено, что должностное лицо Б. несколько раз настойчиво предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 данное требование игнорировал, не отвечал Б., демонстративно разговаривал при этом по телефону, требовал оказать ему медицинскую помощь. При этом доказательств невозможности участия в процессуальных действиях по состоянию здоровья не представил.

Кроме того, допрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве специалиста заведующий психоневрологического диспансера ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно приказу "номер обезличен" от 18.12.2015 при доставлении гражданина на медицинское освидетельствование фельдшером проводится осмотр, где выявляются имеющиеся у него повреждения, заслушиваются жалобы гражданина и если гражданин находится в тяжелом состоянии и не может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, в этом случае проводится забор крови.

Таким образом, мировым судьёй в судебном заседании установлено, что никаких препятствий у ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и признаётся оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют.

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Проанализировав доказательства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. Собранные по делу доказательства являются допустимыми. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюдён, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС Б., следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, заключающемся в отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на основания, по которым он был отстранён от управления транспортным средством; неустановлении точного времени и места совершения административного правонарушения; отсутствии в материалах дела сведений о поверке технического средства, применяемого для освидетельствования на состояние опьянения; отсутствии на видеозаписи разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; отсутствии на видеозаписи всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения; применении физической силы к нему во время освидетельствования на состояние опьянения; составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие; ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении; монтаже видеозаписи были рассмотрены мировым судьёй и обоснованно отклонены, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтверждённая имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется. Доводы жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что после назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья вернул его для устранения недостатков в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ, на вышеуказанные выводы не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 09.01.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.