Решение № 12-55/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-55/2021

М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело № 12-55/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 23 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,работающего в ООО «Куединский мясокомбинат»

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 30 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 на <адрес>,<адрес> он, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-210703, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая свою вину, просил назначить более мягкое наказание, он был вынужден вести дочь в больницу, кроме того ни разу не привлекался к административной ответственности, имеет стаж водителя более 20 лет.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он наезд на транспортное средство совершил во дворе дома, специально место ДТП не оставлял, соседу сказал, что отвезет дочь в больницу и вернется.

Потерпевший <ФИО>4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО1, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции <ФИО>5; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>4 сообщил о произошедшем ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора дома задним ходом, случайно зацепил рядом стоящий автомобиль, после чего его супруга сходила к соседу, которому принадлежал поврежденный автомобиль, сообщила ему о ДТП, и они уехали в больницу, так как у дочери болел зуб (л.д. 8); объяснениями <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел, как ФИО1 сел в автомобиль и задним ходом начал выезжать со двора, задел рядом стоящий автомобиль, после этого супруга ФИО1 сообщила <ФИО>4, которому принадлежал поврежденный автомобиль, о произошедшем ДТП, после чего ФИО1 с супругой уехали на машине (л.д. 9); объяснениями <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он приехал на своем автомобиле к брату, который проживает в <адрес>, когда он был у брата, к ним пришла женщина и сообщила, что его автомобиль поврежден, выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на своем автомобиле (л.д. 10).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 через некоторое время вернулся во двор дома, где произошло дорожно-транспортное происшествие и где он проживает, не свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места происшествия непосредственно после наезда.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места ДТП для того, чтобы отвезти несовершеннолетнего ребенка в больницу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия экстренности случая, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, при этом оставляя место ДТП ФИО1 предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, фамилии и адреса очевидцев не записал.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является минимальным, так как санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Кроме того, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко