Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № года

УИД 28RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО6,

с участием истицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3, его представителя ответчика – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании транспортного средства личной собственностью ФИО2, взыскании денежной компенсации за транспортное средство, взыскании компенсации суммы страхового возмещения за транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества - квартиры, взыскании денежной компенсации ? части первоначального взноса уплаченного за квартиру, взыскании денежной компенсации ? части уплаченных ежемесячных платежей за период апрель 2019 года – май 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в порядке регресса по солидарному обязательству собственников жилья, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, являющееся общей совместной собственностью, с требованием выделить в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пгт. Архара, <адрес>, кадастровый №, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» исключить из числа созаемщиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив общий долг на истца, взыскании с ФИО3 компенсации за автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска в размере 530 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В обосновании искового заявления указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ею и ответчиком с использованием кредитных средств по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, шт. Архара, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства на покупку квартиры были внесены сторонами за счёт собственных средств в размере 350 000 рублей 00 коп., а также на счет заёмных средств в сумме 1 850 000 рублей 00 коп., предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с одной стороны, и банком с другой стороны. Спорная квартира находится в совместной собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена единовременная компенсационная выплата, как медицинскому работнику переехавшему в сельскую местность, в сумме 600 000 рублей из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и 400 000 рублей из средств областного бюджета. Часть денежных средств, в размере 350 000 рублей, потраченных на приобретение спорной квартиры, была получена за счет средств единовременной компенсационной выплаты предоставленной медицинским работникам. Ответчик не оплачивал ипотечный кредит. Все кредитные обязательства оплачивала истица.

ФИО2 часть единовременной компенсационной выплаты (в размере 530 000 рублей) направила на покупку автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска. Указанным автомобилем пользовался ответчик. В феврале 2019 года ответчик попал в аварию, получив страховую выплату, которая была потрачена не на общие нужды супругов. Со слов ответчика указанный автомобиль был продан на неизвестных истцу условиях, при этом денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Поскольку средства единовременной компенсационной выплаты имеют специальное целевое назначение они не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска в размере 530 000 рублей.

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пгт. Архара, <адрес>, кадастровый №, обязать ПАО «Сбербанк» исключить из числа созаемщиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив общий долг на истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с договором № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшему в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий посёлок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта. При этом данные денежные средства истица хоть и имела право на использование по своему усмотрению, однако их получение повлекло за собой обязательства неразрывно связанные с личностью истицы, а именно, она обязана проработать по основному месту работы в течении пяти лет, что дает основания утверждать, что данные денежные средства являлись её личной собственностью. Так за счет выше указанных денежных средств, но на имя ответчика по причине отсутствия у Истицы права управления транспортными средствами, что повлекло бы за собой дополнительные затраты, в январе 2018 года был приобретен автомобиль марки Toyota CALDINA, 2005 года выпуска за 530 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела выписки со счета № открытого на имя Истицы в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие большей части поступивших денежных средств, часть из которых была направлена на оплату автомобиля. Данное транспортное средство находилось в пользовании ответчика, его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Гелиос» на период с января 2018 года по январь 2019 года. При этом, не имея действующего полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на спорном транспортном средстве возле <адрес> попал в ДТП с участием другого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. Данное ДТП повлекло за собой смерть человека и длительный период времени по данному факту велись следственные мероприятия по установлению виновного лица, и в результате ФИО1 был признан виновным в случившемся ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Гелиос», которая в свою очередь как пояснил ФИО1 полностью покрыла причиненный ущерб пострадавшей стороне, а именно Ответчику. Сведения о получении ответчиком страховой выплаты на возмещение ущерба, а так же о продаже транспортного средства в январе 2020 года без её согласия истице стали известны недавно от третьих лиц. Вырученные денежные средства ответчик израсходовал по своему усмотрению.

Так же в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> на основании договора купли-продажи стоимостью 2 200 000 рублей, из них 350 000 рублей было оплачено за счет средств полученных истицей в декабре 2017 года по договору №, а сумма в размере 1 850 000 рублей была оплачена за счет заемных средств предоставленных сторонам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 120 месяцев, с ежемесячным платежом 23 435 рублей 02 копейки. Так в период после расторжения брака, а именно с апреля 2018 года истицей уплачены ежемесячные платежи, в счет погашения совместного с ответчиком обязательства по выше указанному кредитному договору, в размере 328 090 рублей 28 копеек, из расчета 14 *23 435,02. Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С учетом сведений представленных страховой компанией ООО «Гелиос» о сумме страхового возмещения по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования XXX № в размере 372 600 рублей 00 копеек полученной Ответчиком в счет компенсации ущерба причиненного транспортному средству марки TOYOTA GALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать данную сумму.

Так же в период брака и совместного проживания Истицы и Ответчика в спорной квартире Управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» производились начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, так согласно платежного документа (счета) на оплату услуг за март 2019 г у сторон имелась задолженность в размере 31 932 рубля 02 копейки, которая после расторжения брака в апреле 2019 года была оплачена Истицей в полном объеме за счет собственных средств, поэтому просит взыскать данные расходы.

На основании изложенного, просит признать транспортное средство марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 личной собственностью ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за транспортное средство марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в размере 530 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию суммы страхового возмещения за транспортное средство в размере 372 600 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Архара <адрес>, приобретенной в общую совместную собственность, выделив сторонам по ? доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? части первоначального взноса уплаченного за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Архара <адрес> размере 175 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? части уплаченных ежемесячных платежей за период апрель 2019 года – май 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 045 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса по солидарному обязательству собственников в сумме 15966 руб.01 коп.

Просит принять отказ от исковых требований в части обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из числа созаемщиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив общий долг на истца. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Признает требования истицы в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО22. Е. А. денежной компенсации ? части уплаченных ежемесячный платежей за период апрель 2019 года - май 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 045 рублей 14 копеек, а также требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса, по солидарному обязательству собственников жилого помещения, в размере 15 966 рублей 01 копейку, остальные требования истицы не признает и суду пояснил, что при расторжений брака между ним и истицей была достигнута устная договоренность, что автомобиль после ДТП остается ему(ФИО3) квартира остается ей –ФИО22 вместе со всем имуществом, которое было приобретено в период брака - мебель, бытовая техника.

В период брака в совместную собственность была приобретена квартира с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляла 2 200 000 рублей, из них кредитные средства - 1 850 000 рублей, 350 000 рублей - собственные средства. Как утверждает истица, это средства единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, переехавшему в сельскую местность, но доказательств этого не приводит. В действительности 350 000 рублей - это первоначальный взнос, который был оплачен также за счет кредитных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) платежи по кредитному договору вносились ежемесячно. Ежемесячный платеж составлял 24 500*12 мес.=294 000 руб. То, что истица указывает в иске, что ответчик ни разу не оплачивал ипотечный кредит, не имеет правового значения. Они находились в браке, вели общее совместное хозяйство, проживали совместно, он работал, также вносил платежи по кредитному договору. Он проживал в спорной квартире и после расторжения брака до середины апреля 2019 года.

Относительно требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации за автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска в размере 530 000 рублей, возражает.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска, просит исключить из раздела имущества, так как данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, вследствие чего ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен, при этом он не являлся виновником ДТП. Стоимость годных остатков составила 103 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истицы компенсации за автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска, отказать в полом размере.

Относительно требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью и выделения в собственность ФИО2, трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, кадастровый №, полагает, что это возможно только при взыскании с ФИО2ы в его пользу соответствующей денежной компенсации при согласии ПАО «Сбербанк» об исключении его из числа созаемщиков.

Возражает относительно взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за транспортное средство в размере 530 000 рублей. Истица утверждает, что автомобиль был приобретен в январе 2018 года за 530 000 рублей, что не подтверждено доказательствами. Стоимость автомобиля ей явно завышена. Так, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 10 000 руб. Автомобиль Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП (в период брака). Виновником ДТП являлся ФИО1. Постановлением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Автомобиль Toyota Caldina был признан вещественным доказательством по делу и до вступления в силу постановления суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по решению суда должен был находиться на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 103 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства (аналога) за вычетом годных остатков составила 379 100 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан за 10 000 рублей. Автомобиль был продан с указанными повреждениями, истица не приводит доказательств того, что несла какие-либо затраты на ремонт автомобиля. Истица была осведомлена о ДТП, которое произошло в период брака, знала она и о продаже автомобиля. Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-22). Таких доказательств истица не приводит. В связи с чем не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о компенсации за автомобиль в размере 530 000 рублей.

Возражает относительно взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации полученной им ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 372 600 рублей. Истицей заявлены нелогичные и незаконные требования - о взыскании и полной стоимости автомобиля 530 000 рублей, и суммы страхового возмещения (530 000 +372 600=902 600 рублей), что приведет к неосновательному обогащению. Страховое возмещение он получил после расторжения брака (почти через год), соответственно указанные денежные средства поступили в мою личную собственность, не являются совместной собственностью супругов и разделу не подлежат. В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае гибели имущества, которое было застраховано, выплаченная супругу (страхователю) сумма страхового возмещения поступает в его личную собственность.

Возражает относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса, уплаченного за квартиру, в размере 175 000 рублей. Стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 200 000 рублей (п. 2.1 договора), из них 350 000 рублей - собственные средства (п. 2.2 договора купли-продажи квартиры); 1 850 000 рублей - кредитные средства (п. 2.3 договора купли-продажи квартиры). Как утверждает истица, 350 000 рублей было оплачено за счет денежных средств, полученных ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, но доказательств этому не приводит. В действительности 350 000 рублей - это первоначальный взнос, который был оплачен также за счет кредитных средств. Поскольку в договоре купли-продажи квартиры ничего не указано о том, что 350 000 рублей - это личные средства истицы, средства единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, следовательно, это общие денежные средства супругов, которые были направлены на приобретение квартиры в общую совместную собственность. Обязанность же доказывать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на такое имущество. Поскольку истицей заявлены требования о разделе квартиры и выделении сторонам по 1/2 доли в праве, требования о взыскании денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса не подлежат удовлетворению, так как эти требования дублируют друг друга, при решении суда о разделе квартиры и выделении сторонам по 1/2 доли в праве, разрешится и требование о первоначальном взносе. Основания для взыскания с ответчика первоначального взноса по кредитному договору в сумме 175 000 рублей отсутствуют, так как указанные денежные средства вошли в размер первоначального взноса при заключении договора ипотеки, т.е. в стоимость квартиры, право на 1/2 доли которой истица просит признать за сторонами. На основании вышеизложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса, уплаченного за квартиру, в размере 175 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Возражает относительно взыскания судебных расходов. Истица просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям государственная пошлина составит 14 488 руб. 22 коп. Согласно ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные издержки должны быть распределены между сторонами пропорционально.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований о признании транспортного средства Toyota Caldina, 2005 года выпуска, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 личной собственностью ФИО2; взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за транспортное средство в размере 530 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации страхового возмещения в размере 372 600 рублей; взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса, уплаченного за квартиру, в размере 175 000 рублей; отказать. В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Архара <адрес>, приобретенной в общую совместную собственность, и выделении сторонам по 1/2 доли в праве, отказать, признать квартиру личной собственностью ФИО2. Исключить ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору № от 26,04.2018 г. судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк - ООО «Сбер Лигал» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с требованиями истицы не согласна, представив в суде свои возражения, в которых указала, что свои требования ФИО2 мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период брака между ними и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время брак между истицей и ответчиком ФИО3 расторгнут, истец полностью несет расходы по содержанию имущества - квартиры, оплачивает платежи по кредитным обязательствам. В связи с чем, просит вывести из состава созаемщика ФИО3 и переоформить договор на истца. Банк исковые требования в данной части не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если и предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная с не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливо осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 850 000 под 9% на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО3 расторгнут. Банк возражает против изменения условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков ФИО3 Расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него. Более того, изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истицы о внесении изменений в кредитный договор в части вывода из числа созаемщиков ФИО9, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Архаринский заказчик» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2017 г ФИО2 обратилась за актом оценочной стоимости недвижимости. Она тогда была техническим работником у оценщика ФИО11 ФИО2 хотела получить ипотечный кредит. Они проверяли все документы, потом по отчету она объясняла клиенту, что входит в полную стоимость кредита, что сумма первоначального взноса отнимается, и банк дает оставшуюся долю. ФИО2 сказала, что она как молодой сотрудник больницы получила средства и может рассчитаться, внести первоначальный взнос.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он производил ремонт в квартире ФИО22 в <адрес>, номера дома и квартиры не помнит. Договор заключался с матерью ФИО2. В квартире проводилась установка дверей межкомнатных, входных, балкон, ванная и туалет - под ключ, расчет производила мать истицы.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что его дочь ФИО2 взяла ипотеку, купила квартиру. Дочь делала первоначальный взнос в ипотечный кредит из остатков от подъемных средств, которые она получила по программе «Земский доктор». После приобретения квартиры, в квартире делали ремонт, на который его супруга брала ссуду в Россельхозбанке 500 тыс. рублей.

В тот же год дочь и её бывший муж приобрели автомобиль «Тойота-Калдина». За автомобилем они ездили в <адрес>. За автомобиль при покупке рассчитывался ФИО3, из денег, полученных его дочерью. Автомобиль был приобретен за 550 тысяч рублей и оформлен на ФИО5.

В дальнейшем ФИО5 на данном автомобиле попал в аварию, а потом продал его.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 с т. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 252 ГК РФ устанавливает порядок раздела общей долевой собственности:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Фактическому супругу необходимо подтвердить наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих и т.п.);

2) ведение общего хозяйства, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов;

3) формирование имущества, которое сожители считали общим. Это может быть подтверждено: одобрением или обеспечением обязательств одного сожителя имуществом другого; расчетом общих доходов сожителей при оформлении в банке ипотечного кредита на одного из них; платежными документами об оплате каждым из сожителей кредиторской задолженности; предоставлением залога или поручительства одним из сожителей для получения другим кредита на покупку автомобиля, квартиры, земельного участка, мебели, для производства ремонта и т.п.;

4) вложение каждым сожителем денежных средств, в приобретение имущества, которое они считают общим (с подтверждением источников денежных средств, доли участия, стоимости приобретения имущества и т.п.).

На положительное решение вопроса о разделе имущества, приобретенного в гражданском браке, будет влиять доказанность степени участия сожителей средствами и личным трудом в приобретении имущества (доказательство происхождения доходов, их вложения в приобретение имущества, размер вклада).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - ФИО2, ФИО3 был зарегистрирован брак в отделении ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По факту раздела транспортного средства марки TOYOTA GALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZТ2410023307, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и показаниями сторон подтверждается, что в период брака супругами ФИО22 было приобретено транспортное средство Toyota Caldina, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZТ2410023307, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 10 000 руб.

В период брака автомобиль Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Виновником ДТП являлся ФИО1 Постановлением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Автомобиль Toyota Caldina был признан вещественным доказательством по делу и до вступления в силу постановления суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по решению суда находился на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

В рамках уголовного дела по делу проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой проведено экспертом –техником ФИО14 ИП ФИО19 рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <***>, составляет 482 600 руб. В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 103 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 482 600.00 рублей, которая подлежит разделу между бывшими супругами. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, после прекращения брачных отношений, ответчиком был отчужден в собственность третьего лица, к которому соответствующих требований не заявлено, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит разделу между сторонами, однако его стоимость должна быть учтена при разделе.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли сторон на данный автомобиль следует считать равными.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли на автомобиль в натуре невозможен, в связи с отчуждением автомобиля, истица имеет право на выплату ей стоимости её доли.

Согласно сведений представленных страховой компанией ООО «Гелиос» о сумме страхового возмещения по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования XXX № в размере 372 600 рублей 00 копеек получен Ответчиком в счет компенсации ущерба причиненного транспортному средству марки TOYOTA GALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

В дальнейшем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО3 продал данный автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска за 10000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, до марта 2019 года ФИО22 вели совместное хозяйство. Автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска был приобретен в период совместного проживания ФИО3 и ФИО15 на общие денежные средства, следовательно автомобиль является общим имуществом супругов.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ФИО2 в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Судом не принимаются доводы свидетеля ФИО13 в той части, что автомобиль был приобретен за 550 тысяч рублей за средства исключительно его дочери. Так как данные доводы ничем не подтверждены, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 10 000 руб. Показания свидетеля ФИО16 опровергаются материалами дела и показания ответчика, утверждавшего, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные доходы супругов.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена единовременная компенсационная выплата, как медицинскому работнику переехавшему в сельскую местность, в сумме 600 000 рублей из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и 400 000 рублей из средств областного бюджета.

Как утверждает ФИО2 часть единовременной компенсационной выплаты (в размере 530 000 рублей) она направила на покупку автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, однако данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ответчика и материалами дела.

Из положений закона следует, что указанная единовременная социальная выплата предоставляется медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта, то есть в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в системе здравоохранения.

При этом действующим правовым регулирование не установлено, каким именно образом работник имеет право распорядиться данной выплатой.

Таким образом, по смыслу ст. 34 СК РФ указанная выплата является совместной собственностью супругов, не имеющей специального целевого назначения.

Следовательно, ссылка истицы на то обстоятельство, что автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска, был приобретен на денежные средства, принадлежащие исключительно ФИО2 и не подлежащие разделу, основана на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, что до марта 2019 года они вели совместное хозяйство. Автомобиль Toyota Caldina, 2005 года выпуска был приобретен в период совместного проживания ФИО3 и ФИО15 на общие денежные средства, следовательно является общим имуществом супругов.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства, полученные ФИО2 в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истице в признании автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска ее личной собственностью.

Однако. учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация причитающейся ей доли за автомобиль.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой проведено экспертом –техником ФИО14 ИП ФИО19 рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <***>, составляет 482600 руб.

Судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, после прекращения брачных отношений, ответчиком был отчужден в собственность третьего лица, к которому соответствующих требований не заявлено, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит разделу между сторонами, однако его стоимость должна быть учтена при разделе.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли сторон на данный автомобиль следует считать равными.

В соответствии ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в соответствии ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Из совокупности представленных доказательств следует, что семейные отношения супругов и ведение ими общего хозяйства прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требованиями закона прямо предусмотрено обязательное согласие одного из супругов на совершение сделки для отчуждения транспортного средства в собственность иного лица, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен без учета мнения ФИО2

Распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ и п. 253 ГК РФ требовало согласие обоих собственников. В данном случае, ответчик ФИО3 осуществляя отчуждение спорного автомобиля после прекращения брачных отношений, согласия истицы ФИО2 на отчуждение не получал.

ФИО17 не было доказано, что при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он действовал с согласия ФИО18 и в общих с ней интересах. В этой связи заслуживает внимание доводы истицы, что автомобиль был продан за 10 000 рублей, то есть за цену, значительно ниже рыночной, что не отражает разумные интересы ФИО18

Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, после прекращения брачных отношений, ответчиком был отчужден в собственность третьего лица, к которому соответствующих требований не заявлено, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит разделу между сторонами

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли сторон на данный автомобиль следует считать равными.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли на автомобиль в натуре невозможен, истица имеет право на выплату ей стоимости её доли.

Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что доли сторон являются равными.

Так как вышеуказанный автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов, был отчужден ответчиком после фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, не представлено доказательств наличия согласия истца на отчуждение автомобиля, а равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, полностью или в части были переданы истице в счет компенсации стоимости супружеской доли в общем имуществе, то в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация за ? долю автомобиля исходя из стоимости, проведенной судебной экспертизы, то есть исходя из рыночной суммы 482600 рублей, то есть в сумме 241 300 рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 372 600 рублей, суд полагает, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, страховое возмещение ответчик получил после расторжения брака (почти через год), соответственно указанные денежные средства поступили в его личную собственность, и не являются совместной собственностью супругов и разделу не подлежат. Так как в соответствии со сложившейся судебной практикой в случае гибели имущества, которое было застраховано, выплаченная супругу (страхователю) сумма страхового возмещения поступает в его личную собственность,

Поэтому требования истицы в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию полученной им ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в размере 372 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация за ? долю автомобиля исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истице в части признания автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 2005 года личной собственностью ФИО2, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации полученной им ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в размере 372 600 рублей, взыскании в ее пользу стоимость автомобиля в сумме 530 тыс. рублей, разделив транспортное средство в равных долях между бывшими супругами, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за транспортное средство марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в размере 241 300 рублей

В части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами с использованием кредитных средств по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, шт. Архара, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства на покупку квартиры были внесены сторонами за счёт собственных средств в размере 350 000 рублей 00 коп., а также на счет заёмных средств в сумме 1 850 000 рублей 00 коп., предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с одной стороны, и банком с другой стороны. Спорная квартира находится в совместной собственности сторон.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена единовременная компенсационная выплата, как медицинскому работнику переехавшему в сельскую местность, в сумме 600 000 рублей из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и 400 000 рублей из средств областного бюджета. Как следует из показаний истицы, часть денежных средств, в размере 350 000 рублей, потраченных на приобретение спорной квартиры, была получена за счет средств единовременной компенсационной выплаты предоставленной медицинским работникам. Однако данный факт оспаривается ответчиком, пояснившим, что спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв м, расположенная по адресу <адрес> находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом в отношении названной квартиры имеются обременения (ограничения) права собственников в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, передается в общую совместную собственность покупателей ФИО3 и ФИО2 продается по цене 1 850 000,00 руб. (пункты 2.3,3.2.1 договора купли-продажи).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между покупателями и кредитором предусмотрено, что указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». U?^

Как предусмотрено п.п. 1,2 договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателям в размере 1 850 000,00 рублей для целей приобретения в собственность покупателей квартиры со сроком возврата кредита – 120 месяцев. За пользование кредитом покупатели уплачивают проценты из расчета процентной ставки 9,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

С учётом изложенного, суд находит установленными обстоятельства, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобрели спорную квартиру, за счет средств целевого кредита, других доказательств, стороны суду не представили.

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии оснований для признания спорного имущества собственностью одного из супругов, суд полагает, что оно, нажитое во время брака за счет средств целевого кредита, подлежит разделу, поскольку является совместным имуществом супругов.

Как утверждает ФИО2 часть единовременной компенсационной выплаты (в размере 530 000 рублей) она направила на покупку автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, часть потратила на первоначальный взнос при приобретении квартиры, часть ее были потрачены по своему усмотрению, давала в долг родителям.

ФИО3 возражает относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса, уплаченного за квартиру, в размере 175 000 рублей.

Ответчик утверждает, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 200 000 рублей (п. 2.1 договора), из них 350 000 рублей - собственные средства (п. 2.2 договора купли-продажи квартиры); 1 850 000 рублей - кредитные средства (п. 2.3 договора купли-продажи квартиры). Как утверждает истица, 350 000 рублей было оплачено за счет денежных средств, полученных ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, но доказательств этому не приводит. В действительности 350 000 рублей - это первоначальный взнос, который был оплачен также за счет кредитных средств. Поскольку в договоре купли-продажи квартиры ничего не указано о том, что 350 000 рублей - это личные средства истицы, средства единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, следовательно, это общие денежные средства супругов, которые были направлены на приобретение квартиры в общую совместную собственность.

Полагает, что основания для взыскания с ответчика первоначального взноса по кредитному договору в сумме 175 000 рублей отсутствуют, так как указанные денежные средства вошли в размер первоначального взноса при заключении договора ипотеки.

Суд полагает, что доводы ответчика обоснованы, и исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать истице в взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса, уплаченного за квартиру, в размере 175 000 рублей, так как следует из положений закона, указанная единовременная социальная выплата предоставляется медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта, то есть в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в системе здравоохранения.

При этом действующим правовым регулирование не установлено, каким именно образом работник имеет право распорядиться данной выплатой.

Таким образом, по смыслу ст. 34 СК РФ указанная выплата является совместной собственностью супругов, не имеющей специального целевого назначения.

Следовательно, ссылка истицы на то обстоятельство, что первоначальный взнос был ею оплачен за счет средств единовременной выплаты, основана на неверном толковании норм права, поэтому требования истицы части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 части первоначального взноса уплаченного за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. Архара, <адрес>, в размере 175 000 рублей 00 копеек, не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества, трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пгт. Архара, <адрес>, кадастровый №:, выделив сторонам по ? доли в праве.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсацию ? части уплаченных ежемесячный платежей за период апрель 2019 года - май 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 045 рублей 14 копеек. и в части в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса, по солидарному обязательству собственников жилого помещения, в размере 15 966 рублей 01 копейку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> на основании договора купли-продажи стоимостью 2 200 000 рублей, из них 350 000 рублей было оплачено за счет средств полученных истицей в декабре 2017 года по договору №, а сумма в размере 1 850 000 рублей была оплачена за счет заемных средств предоставленных сторонам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 120 месяцев, с ежемесячным платежом 23 435 рублей 02 копейки. Так в период после расторжения брака, а именно с апреля 2018 года истицей уплачены ежемесячные платежи, в счет погашения совместного с ответчиком обязательства по выше указанному кредитному договору, в размере 328 090 рублей 28 копеек, из расчета 14 *23 435,02.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

Учитывая требования истицы и признание их ответчиков, суд считает необходимым, требования истицы в данной части подлежащими удовлетворению в размере 164 045 руб.14 коп.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса, по солидарному обязательству собственников жилого помещения, в размере 15 966 рублей 01 копейку на основании следующего.

Так в период брака и совместного проживания Истицы и Ответчика в спорной квартире Управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» производились начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, так согласно платежного документа (счета) на оплату услуг за март 2019 г у сторон имелась задолженность в размере 31 932 рубля 02 копейки, которая после расторжения брака в апреле 2019 года была оплачена Истицей в полном объеме за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена коном.

Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности кредитору одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Требования истицы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 19200 рублей.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, судебные расходы в сумме 15806 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд также считает необходимым принять от истца отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» исключить из числа созаемщиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 54, 63, 66 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании транспортного средства личной собственностью ФИО2, взыскании денежной компенсации за транспортное средство, взыскании компенсации суммы страхового возмещения за транспортное средство, разделе совместно нажитого имущества - квартиры, взыскании денежной компенсации ? части первоначального взноса уплаченного за квартиру, взыскании денежной компенсации ? части уплаченных ежемесячных платежей за период апрель 2019 года – май 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в порядке регресса по солидарному обязательству собственников жилья, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за транспортное средство марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в размере 241 300 ( двести сорока одной тысячи триста) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пгт. Архара, <адрес>, кадастровый №, выделив сторонам по ? доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? части уплаченных ежемесячный платежей за период апрель 2019 года - май 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 045 ( ста шестидесяти четырех тысяч сорока пяти)рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса, по солидарному обязательству собственников жилого помещения, в размере 15 966 (пятнадцати тысяч девятьсот шестидесяти шести) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15806( пятнадцати тысяч восемьсот шести) руб. 56 коп.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации полученной им ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 в размере 372 600 рублей, отказать.

В части признания транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, белого цвета, легковой универсал, номер кузова ZZT2410023307 личной собственностью ФИО2, отказать.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 части первоначального взноса уплаченного за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. Архара, <адрес>, в размере 175 000 рублей 00 копеек, отказать.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, отказать.

Принять от истца отказ от исковых требований в части возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» исключить из числа созаемщиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив общий долг на истца.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ