Решение № 2-4269/2019 2-4269/2019~М-3719/2019 М-3719/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4269/2019

дело № 2-4269\2019

24 RS 0002-01-2019-005123-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя –адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера от 20.11.2019 г. ( л.д.24), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 04.04.2019 г. в сумме 280 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 11 138, 63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период просрочки возврата долга с 15.10.2019 г. за 123 дня в сумме 6 858,68 рублей, компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, а также государственной пошлины – 6680 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО2 занял у него 04.04.2019 г. денежные средства в сумме 280 000 рублей, обязавшись их возвратить в срок до 15 июня 2019 г., о чем выдал расписку. Свидетелем передачи денежных средств выступил агент Центра недвижимости от Сбербанка «Дом клик» Х.А.Г. Однако, в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.3).

В ходе судебного разбирательства, изначально настаивая на заявленных требованиях по возврату долга по договору займа, истец ФИО1 в последующем признал факт безденежности данной расписки от 04.04.2019 г., указав, что денежные средства в сумме 280 000 рублей на самом деле являются долгом ФИО2 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую ФИО1 продал ФИО3. После чего, свои требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года в сумме 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 г. по 15.10.2019 г. в сумме 17 996,71 рублей и уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в сумме 6680 руб. ( л.д.17).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Новиков Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном обьеме, на ранее заявленных исковых требованиях о взыскании долга по договору займа, а также компенсации морального вреда не настаивали, однако, письменного ходатайства о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска, не заявили. Дополнительно пояснили, что все документы по продаже квартиры оформлялись в агентстве «Дом Клик» под сопровождением риелтора Х.А.Г. Стоимость квартиры была определена сторонами в 2 500 000 рублей, однако, в договоре указали стоимость 2 600 000 рублей, чтобы ФИО2 имел возможность получить заемные денежные средства (ипотеку) в Сбербанке России. В обеспечение сделки 04.04.2019 г. был оформлен договор о задатке на сумму 10 000 рублей. Задаток в данном размере был передан ФИО2 ФИО1 При заключении договора купли-продажи 29.04.2019 г. на счет ФИО1 со Сбербанка были переведены полученные ФИО2 заемные денежные средства в сумме 2 210 000 рублей. Иных сумм в счет оплаты договора купли-продажи ФИО1 не получал. Расписку в получении денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи на сумму 390 000 рублей он действительно подписывал, однако, эти денежные средства фактически ему не были переданы. Данную расписку он выдал ФИО3, по их просьбе, чтобы они имели возможность оформить первоначальный взнос в Сбербанк при получении кредита.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал как по первоначальным исковым требованиям ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа от 04.04.2019 г., поскольку фактически денег от ФИО1 в долг не получал, а также и по уточненным исковым требованиям о взыскании и с него задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2019 г., поскольку произвел расчет с ФИО1 за проданную им квартиру в полном обьеме, при этом, 2 210 000 рублей были получены ФИО2 и его супругой ФИО4 по кредитному договору в Сбербанке России, а 390 000 рублей переданы наличными денежными средствами, о чем ФИО1 выдал расписку в получении данной суммы. Квартиру с супругой покупать они планировали давно, ФИО2 работает на в РУСАЛ-Ачинск, занимая руководящую должность, имел соответствующие накопления, которых и хватило для расчета с продавцом. Кроме того, у них с супругой имеются родственники, которые также оказали материальную помощь в приобретении Климчик квартиры, поскольку накануне заключения договора купли-продажи у них должен был родиться ребенок.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме в силу следующего.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено по делу, истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 04.04.2019 г. в сумме 280 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 11 138, 63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период просрочки возврата долга с 15.10.2019 г. за 123 дня в сумме 6 858,68 рублей, компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, а также государственной пошлины – 6680 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО2 занял у него 04.04.2019 г. денежные средства в сумме 280 000 рублей, обязавшись их возвратить в срок до 15 июня 2019 г., о чем выдал расписку. Однако, в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. В материалы дела истцом была представлена расписка от 04 апреля 2019 г. о получении ФИО2 от ФИО1 в долг 280 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2019 г. ( л.д.8).

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1, после пояснений ФИО2, признал факт безденежности данной расписки и в последующем уточнил исковые требования, отказавшись от правоотношений займа, взыскания компенсации морального вреда, однако, настаивая на взыскании суммы в размере 280 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи от 29.04.2019 г.

Таким образом, в силу требований ст.812 ГК РФ, расписку, представленную истцом в материалы дела от 04.04.2019 г., из которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 280 000 рублей на срок до 15 июня 2019 г., следует признать недопустимым доказательством, поскольку в силу безденежности, данный договор займа является незаключенным.

Следовательно, при уточнении истцом своей позиции в спорных правоотношениях, суду следует установить либо опровергнуть факт полного расчета супругов ФИО3 перед ФИО1 за приобретенную ими квартиру по договору купли-продажи от 29.04.2019 г.

Так, судом было установлено, что 29 апреля 2019 г. между сторонами : ФИО1 ( продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м. ( л.д.19). Стоимость объекта согласована сторонами в размере 2 600 000 рублей, из которых часть стоимости в размере 390 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, а 2 210 000 рублей—за счет заемных кредитных денежных средств, предоставленных покупателям Сбербанком России ( п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2). Сделку сопровождал Центр недвижимости от Сбербанка «Дом клик».

Сделка прошла государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись ( л.д.20-21).

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Вместе с тем, условия договора купли-продажи от 29.04.2019 г., заключенного между сторонами, исходя из буквального его трактования, не позволяют суду усомниться в его назначении и виде, условия договора о предмете и стоимости оговорены сторонами в полном объеме и двусмысленности не допускали.

Поскольку из общей стоимости обьекта недвижимости в 2 600 000 рублей, 2210 000 рублей получены ФИО1 из Сбербанка России, что им не отрицалось в судебном заседании, суду следует посредством письменных доказательств убедиться в получении истцом оставшейся суммы в размере 390 000 рублей, которая, как следует из пункта 2.2.1 Договора купли-продажи от 29.04.2019 г. подлежит оплате за счет собственных денежных средств покупателей ФИО2 и ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком представленной в материалы дела распиской, с очевидностью свидетельствующей, что 29 апреля 2019 г., т.е. в день подписания договора купли-продажи, ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО4 за продаваемую квартиру в качестве первоначального взноса 390 000 рублей ( л.д.26).

Согласно ч.2 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу требований п.п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, обязывают суд принять во внимание в качестве единственно допустимого и относимого доказательства, расписку от 29.04.2019 г., свидетельствующую о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в сумме 390 000 рублей, что в совокупности с полученной им от Сбербанка заемной кредитной суммой в размере 2 210 000 рублей, подтверждает факт получения им обусловленной сторонами денежной суммы по договору купли-продажи от 29.04.2019 г. за проданную им квартиру, в полном обьеме

Указанный факт позволяет суду сделать вывод о несостоятельности заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что расписку ФИО2 от 04.04.2019 г. следует расценить как его обязательство оплатить ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 280 000 рублей, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства с предоставлением стороной истца суду допустимых и относимых письменных доказательств данного убеждения истца. В силу требований ст. 162 ГК РФ, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, повторившей доводы истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что расписка ФИО2 выдана ФИО1 на сумму займа в размере 280 000 рублей 04 апреля 2019 г. со сроком возврата до 15 июня 2019 г. Написание указанной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, однако, с пояснениями о том, что данная расписка была им написана со слов риелтора Х.А.В., убедившего, что данная расписка будет гарантом того, что договор купли-продажи между сторонами будет оформлен в срок до 15 июня 2019 г. Сам договор купли-продажи оформлен сторонами и сдан на государственную регистрацию перехода права 29.04.2019 г.,в этот же день, согласно расписки от 29.04.2019 г., ФИО1 получил оставшуюся по договору купли-продажи денежную сумму за квартиру от супругов ФИО3 в размере 390 000 рублей.

Таким образом, сам факт написания ФИО2 расписки от 04.04.2019 г. о, якобы, его долговых обязательствах перед ФИО1, не исключает дальнейшую оплату им ФИО1 своих обязательств, возникших из правоотношений купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из пояснений сторон, иных правоотношений между ними не существовало и до указанной сделки купли-продажи они знакомы не были.

При этом, договор о задатке от 04.04.2019 г., в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 10 000 рублей в качестве задатка в счет обеспечения обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости ( л.д.25), представленный истцом в материалы дела, не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку лишь подтверждает намерение сторон 04.04.2019 г. осуществить сделку купли-продажи.

Установленные в судебном заседании требования закона и обстоятельства, не позволяют суду удовлетворить исковые требования ФИО1 как в первоначально заявленной редакции, исходящих из правоотношений займа, от которых он не отказался в установленном законом порядке, так и в уточненной редакции, исходя из правоотношений купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2019 года