Решение № 2-476/2025 2-5069/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-476/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> госномер №. Под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Страховой полис потерпевшего АО «Альфа-Страхование» №, страховой полис виновника отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховой Титул», стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. Согласно указанному экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 900 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 124 900 руб., расходы на доверенность в размере 3000 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на телеграмму 566,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3698 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения и не намерен оспаривать экспертное исследование.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 ЛитАйс, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем Ниссан Ноут, госномер № управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис № гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Потерпевшим в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховой Титул».

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 900 руб. (л.д. 17).

Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 124 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ. в размере 8 000 рублей, в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, расходы истца на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГ. которые он понес в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 566,74 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ. была оплачена государственная пошлина в размере 3698 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 900 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 8000 рублей, на оплату государственной пошлины 3698 руб., на оформление доверенности 3000 руб., расходы на телеграмму 566 руб. 74 коп. Итого взыскать 140 164 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур