Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 апреля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В. и помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дереньковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Дыба С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием. В обоснование иска указано, что 01.03.2018 года в 16 часов 55 минут на 50 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись Погрузчик ТО-18Б, под управлением Дыба С.М., государственный регистрационный знак 46КЕ3392 и Опель AGILA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Дыба С.М. ПДД РФ (п.10.1). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), т.е. в страховую компанию виновника происшествия, поскольку в результате ДТП был нанесен вред здоровью пассажиру ФИО3. Однако, страховщик не признал событие страховым случаем, поскольку указанный договор страхования не заключался. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП она получила телесное повреждение в виде ушитой раны верхней трети левой голени, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкой тяжести вред здоровью. Последствием произошедшего ДТП стал эмоциональный стресс, который она испытала. Кроме того, она испытывала физические страдания, сильную боль в ноге, трудности при ходьбе, длительное время она хромала и была вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья. Физические и нравственные страдания она оценивает в 75 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что лопаты в автомобиле Ч-вых на момент ДТП не было, кроме того, перевозка лопаты не запрещается. Доказательств того, что ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности не представлено.

Ответчик Дыба С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, факт совершения 01.03.2018 года дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 положила рядом с собой лопату и при столкновении транспортных средств истец об острые края лопаты незначительно порезала себе верхнюю треть голени, что по заключению эксперта повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности. Он первым пытался оказать помощь. Считает требования истца в части компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждения здоровья истца. После совершения ДТП в качестве компенсации полученных повреждений и физических страданий он передал истцу 5000 рублей, считает данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает требования о взыскании судебных расходов также завышенными, просит уменьшить до разумных пределов.

Прокуроры Шевелев А.В. и ФИО8 в судебном заседании полагали, что заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с Дыба С.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, мнение прокуроров Шевелева А.В. и Дереньковой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Судом установлено, что 01.03.2018 года в 16 часов 55 минут на 50 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись Погрузчик ТО-18Б, под управлением Дыба С.М., государственный регистрационный знак № и Опель AGILA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Дыба С.М. ПДД РФ (п.10.1). В результате ДТП пассажир автомобиля Опель AGILA ФИО3 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 88 от 30.03.2019 года, у ФИО3 было выявлено телесное повреждение в виде ушитой раны верхней трети левой голени, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) - сроки выздоровления и по данному признаку наносят легкий вред здоровью.

Согласно постановлению от 03.04.2018 года Дыба С.М. был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Дыба С.М.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Дыба С.М. является лицом, причинившим вред здоровью ФИО3. Его гражданская ответственность не была застрахована, т.к. имеющийся страховой полис серии ЕЕЕ № не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак», и является поддельным (сообщение АО «Гознак» от 26.10.2018 года № 12.1/4288). Согласно акту № 61/2017 от 05.12.2017 года страховой полис с номером ЕЕЕ № был уничтожен.

Всоответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Всоответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласноп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, степень перенесенных истцом нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, непродолжительность лечения, частичное возмещение вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Как следует из договора об оказании юридических услуг № 0809/305-03/2019 от 22.03.2019 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Бюро «ВиСта» в лице генерального директора ФИО1, расходы составляют 5 000 рублей, в т.ч. за составление искового заявления 4000 рублей и представление интересов в суде 1000 рублей. ФИО3 оплатила ООО «Бюро «ВиСта» 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.03.2019 года Учитывая объем оказанных услуг, сложность и продолжительность судебного заседания, наличие возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета Курчатовского района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова