Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Уг. дело №

мировой судья с/у № 124

Алиева Т.А.


Апелляционное постановление

14 июня 2017 года с. Касумкент

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

с участием прокурора Хивского района РД Наврузова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, со слов проживающего по адресу: <адрес>, табасаранца, гражданина РФ, безработного, образование высшее, женатого, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Хивского района РД от 22.04.2009г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в идее штрафа, судимость погашена, на приговор мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО17 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

установил:

ФИО1 ФИО18 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с приговором, ФИО1 ФИО19. подал апелляционную жалобу об отмене указанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что мировой судья нарушила процессуальное и материальное право. В жалобе указано, что примерно в 9 часов 40 мин., до начала судебного процесса, в кабинет мирового судьи с/у № ФИО2 района РД зашел ФИО3 ФИО20., где они более 35 минут сидели наедине и звонили по телефону. Затем, по прибытию зам. прокурора Хивского района Саруханова ФИО25., примерно в 10 часов 20 мин, начался судебный процесс. В ходе судебного разбирательства 13.09.2016г., он подвергся насилию со стороны якобы потерпевшего ФИО3 ФИО22. и получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и с тех пор находится на непрерывном стационарно-амбулаторном лечении. Поэтому, он попросил мирового судью Алиеву ФИО21. отложить рассмотрение дела до улучшения его здоровья. Он также выразил недоверие гособвинителю Саруханову ФИО23., проявляющему к нему открытую неприязнь и отказался от услуг адвоката. Однако мировой судья Алиева ФИО26 отказала в удовлетворении его требования об отводе гособвинителя и провела судебное разбирательство. Затем, он настаивал на ознакомлении его с материалами уголовного дела и выдачи ему копии, не полученных им документов, а также заявил ходатайство о приобщении к делу документов и аудиодиска. Не дослушав аудиозапись, судья Алиева ФИО27. продолжила процесс, опросила лжесвидетелей и он убедился в том, что показания всех лжесвидетелей и потерпевшего не совпадают с обвинительным актом, с показаниями на предыдущих двух судебных процессах и с аудиозаписью на диске.

Заместителем прокурора Сарухановым ФИО31. не был дан ход его заявлениям о наличии в действиях граждан ФИО3 ФИО29., ФИО4 ФИО28 ФИО5 ФИО30., ФИО6 ФИО33., ФИО7 ФИО32. составов преступлений, предусмотренных статьями 306, 128.1, 327 УК РФ.

Несмотря на то, что он заявлял отказ от адвоката, судья Алиева ФИО37. допустила в зал суда адвоката, которая тут же покинула зал заседания. В нарушение процессуального права, несмотря на заявленный отвод прокурору, Саруханов ФИО35. выступил в качестве гособвинителя и потребовал оштрафовать его.

Мировой судья Алиева ФИО34 не ознакомившись с материалами дела и аудиозаписью, не ознакомив его с материалами дела, не приобщив к делу документы, накопившиеся до и после судебного разбирательств, имеющие существенное значение по данному уголовному делу, вынесла несправедливый приговор о взыскании с него штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи с/у № Сулейман-Стальского района РД.

Осужденный ФИО1 ФИО38. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, отказался от услуг защитника, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в районный отдел полиции с заявлением о пропаже лошадей и уничтожении его хозяйства, в связи с тем, что его лошади были загнаны неустановленными лицами в пещеру выше <адрес> и обречены на голодную смерть. Когда он пришел в дежурную часть районного отдела полиции, то ФИО3 ФИО39 увидев его, заявил, что он его посадит. Затем дал указание дежурному завести его в кабинет. Там он находился около часа, потом отвели к начальнику полиции, который у него спросил, почему он пишет заявления и жалобы в различные инстанции. Он объяснил ему, что три раза его хозяйства уничтожали, поэтому он и обращается с заявлениями, у него нет другого выхода. В отделении полиции его незаконно задержали до 16 часов. Туда же пришел один из лжесвидетелей ветврач ФИО6, затем был вызван глава администрации СП «Ашага-Ярак» ФИО8 ФИО40., с которым у него неприязненные отношения. Они все издевались над ним. После этого, он оттуда пошел в прокуратуру. Во дворе отдела полиции в тот день было спокойно, вокруг были люди, обычные граждане. Он ни в чей адрес, в том числе и в адрес ФИО3 ФИО41. не ругался и не выражался нецензурной бранью. В связи с чем, просит отменить незаконный приговор мирового судьи судебного участка № № Сулейман-Стальского района РД от 21.02.2017г. и полностью оправдать его.

Потерпевший ФИО3 ФИО46. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО42 без удовлетворения.

Прокурор Хивского района РД Наврузов ФИО47. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО43. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО45., выслушав объяснения ФИО1 ФИО44., показания потерпевшего ФИО3 ФИО48 и свидетелей по делу, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от 21.02.2017г. законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности: исследованы письменные материалы дела, допрошены подсудимый, потерпевший и свидетели.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 ФИО52. следует, что поступило коллективное заявление от жителей села Ашага-Ярак о том, что лошади ФИО1 ФИО49. ломают их заборы, топтают насаждения и огороды. По этому поводу начальник участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО50 позвонил ФИО1 ФИО51. и вызвал его в райотдел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут перед административным зданием отдела МВД России по <адрес>, в ходе исполнения служебных обязанностей, в связи с тем, что постоянно от жителей сел <адрес> поступают жалобы на ФИО1 ФИО58., он сделал ему замечание о недопущении самовольного бесхозного выгула лошадей на сенокосных и приусадебных земельных участках, принадлежащих жителям <адрес>, Юхари-Ярак и <адрес>. На замечание тот отреагировал болезненно, стал в грубой форме выражать свое недовольство и публично стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурными словами. Недалеко от них были гражданские лица ФИО6 ФИО54. и Рамазанов ФИО57 которые все слышали. Здание отдела полиции выходит на площадь, где находилось много людей. Люди приехали жаловаться на него, поэтому он вышел во двор, чтобы защитить его, опасаясь, что его могут побить. До этого у них с ФИО1 ФИО55. были хорошие отношения.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4 ФИО56. - УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в ходе несения службы перед зданием отдела МВД России по <адрес> он заметил, что после сделанного начальником полиции отдела МВД ФИО1 ФИО59 замечания тот отреагировал болезненно и стал выражаться в адрес ФИО3 ФИО62. нецензурной бранью. Все это слышали гражданские лица, стоявшие неподалеку.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО63. - ППСП ОМВД России по <адрес> следует, что он ранее с ФИО1 ФИО60. не был знаком, неприязненных отношений с ним не имеется, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 ФИО61

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей ФИО6 ФИО64. и ФИО7 ФИО65 данных ими в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66 Т.1, 70-72 Т.1) и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом от 21.02.2017г. (л.д. 149-150 Т.2) и от 28.03.2017г. (л.д. 63-65 Т.3). Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО69. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут стоял возле отдела МВД России по <адрес>, чтобы написать заявление на ФИО1 ФИО66. по поводу бесхозного выгула лошадей на сенокосные и приусадебные земельные участки, принадлежащие жителям <адрес>. В это время он увидел ФИО1 ФИО67., который зашел в отдел полиции, начальник полиции отдела МВД ФИО3 ФИО74. сделал замечание ФИО1 ФИО70. о недопущении выгула лошадей на сенокосных и приусадебных земельных участков, принадлежащих жителям <адрес>, Юхари-Ярак и <адрес>. При этом ФИО1 ФИО71. стал публично выражаться в адрес ФИО3 ФИО68. нецензурной бранью.

Показания свидетеля ФИО7 ФИО72., данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 ФИО73.

Допрошенные по уголовному делу свидетели с осужденным неприязненных отношений не имели, свидетель ФИО5 ФИО75. ранее не был знаком с ним, оснований оговаривать ФИО1 ФИО77. у свидетелей не имеется.

Из заключения лингвистической экспертизы № от 25.04.2016г. следует, что высказанная ФИО1 ФИО76. нецензурная брань, носит оскорбительный характер, является унижающей честь и достоинство представителя власти (л.д. 34-42).

Собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 ФИО78. в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 ФИО79. судом правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО80. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные ФИО1 ФИО81. ходатайства были разрешены судом в установленном порядке в судебном заседании (л.д. 144-154 Т.1).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сулейман - Стальского района РД от 21.02.2017г. об осуждении ФИО1 ФИО83 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО82. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Акимова