Решение № 2-510/2018 2-510/2018(2-5304/2017;)~М-5630/2017 2-5304/2017 М-5630/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 15 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 725000,00 рублей сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 15 августа 2012 года заключен Договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на Закладной. Начиная с февраля 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме. С 26 июня 2017 года не производятся вообще, чем нарушаются права истца. 21 августа 2017 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 149654,98 рублей, в том числе 134767,59 рублей остаток ссудной задолженности; 10549,06 рублей задолженность по плановым процентам; 1161,74 рублей задолженность по пени; 3176,59 рублей задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно Отчета об оценке № 1386-2017, выполненного ЗАО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 13 октября 2017 года составляет 1070 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 149 654,98 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1070000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представили письменные возражения в части обращения взыскания на имущество, просили предоставить отсрочку в этой части на 12 месяцев, указывая на то, что ответчиком 07.02.2018 г. внесена оплата в размере 14 000 рублей, и в дальнейшем они намерены оплачивать остаток задолженности, ответчик в настоящее время устроилась на работу и имеет доход. При этом заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на наличие троих несовершеннолетних детей, необходимости оплаты коммунальных услуг и иных кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, просил о снижении неустойки, а также поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, пояснив, что в апреле у него появится работа и он намерен также гасить задолженность.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в размере 725000,00 рублей сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-25).

С 24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО). С 10.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединено к юридическому лицу Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем произведена замена взыскателя.

Сторонами по делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме. Так, денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1 17.08.2012 г. в сумме 725000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера от 17.08.2012 г. №1, выпиской по счету (л.д.33, 188-196). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, п. 3.5.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых.

Согласно нормам действующего законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по соглашению, 15 августа 2012 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита (л.д.26-32).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи вносились несвоевременно.

Истцом в адрес ответчиков 21 августа 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.51-53). Ответчиками данные требования банка не исполнены; доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 08 ноября 2017 года задолженность составляет 149654,98 рублей, в том числе 134767,59 рублей остаток ссудной задолженности; 10549,06 рублей задолженность по плановым процентам; 1161,74 рублей задолженность по пени; 3176,59 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.197-207).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Ответчиком ФИО2 представлена копия приходно кассового ордера № от 07.02.2018 г. на сумму 14 000 рублей.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам в размере 131316 руб. 65 коп. /(134767,59+10549,06) -14000/.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по просроченному долгу в размере 3176,59 рублей, а также неустойка по просроченным процентам- 1161,74 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, а именно неустойка по просроченному основному долгу до 1500 рублей, неустойка по просроченным процентам до 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по основному долгу и процентам надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.323, ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 7.4.1 кредитного договора истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков непогашенных сумм кредита подлежат удовлетворению.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному соглашению № от 15.08.2012 г., с учетом частичной оплати ответчиком в ходе рассмотрения спора в размере 131316 руб. 65 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, квартира по адресу <адрес> приобретена ответчиками посредством использования кредитных денежных средств в общую совместную собственность, на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 г..

Ипотека зарегистрирована надлежащим образом 17.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-41).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. В связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными, при наличии вышеуказанных условий.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1070 000 рублей, ссылаясь на отчет об оценке №, выполненный ЗАО «Бизнес-эксперт» (л.д.57-109).

Оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным; стороны спора на неполноту либо порочность заключения оценки не ссылались, ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

Таким образом, вышеуказанное имущество подлежит реализации с торгов, при этом его начальную продажную стоимость следует определить в размере 1070000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10193 руб. 10 коп., в равных долях, по 5096 руб. 55 коп. с каждого.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, в обоснование требований ссылается на то, что у нее на иждивении трое детей, с супругом она развелась, квартира является ее единственным жильем, она намерена погасить оставшуюся задолженность в ближайшее время. Данное ходатайство было поддержано и ответчиком ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основанием отсрочки исполнения решения может быть имущественное положение стороны, а также другие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Следовательно, при решении вопроса о необходимости отсрочки исполнения решения суда необходимо установить, что имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда ФИО2 указывает на тяжелое финансовое положение, нахождении на иждивении несовершеннолетних троих детей, оплаты коммунальных услуг и наличие иных кредитных обязательств, а также ссылается, что у нее и троих детей это единственное жилье, остаток задолженности небольшой и она намерена его погасить в ближайшее время.

При рассмотрении заявления суд учитывает доказательства, представленные ФИО2, подтверждающие ее сложное материальное положение, уровень дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения, намерения по погашению задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается, что в настоящее время у ФИО2 имеются исключительные жизненные обстоятельства, препятствующие ей единовременно выплатить сумму задолженности, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2, как следуют из представленного ходатайства, намерена принимать меры по гашению суммы задолженности, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения, на срок 12 месяцев с момента вынесения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 августа 2012 года № в размере 133 316 руб. 65 коп., в том числе остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам в размере 131316 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1070000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат государственной пошлины 10193 руб. 10 коп., в равных долях, по 5096 руб. 55 коп. с каждого.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения, на срок 12 месяцев с момента вынесения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко