Решение № 2-4989/2017 2-4989/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4989/2017

Дело №2-4989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя УФССП по Сахалинской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2017 года №, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании действий незаконными, признании постановления о наложении ареста незаконным, возложении обязанности передать автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании действий незаконными, признании постановления о наложении ареста незаконным, возложении обязанности передать автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 обратился в Южно-Сахалинский городской суд о разделе совместно нажитого имущества транспортного средства марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, по результатам рассмотрения требований судом удовлетворены и постановлено передать в собственность ФИО9 транспортное средство. 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об исполнительном производстве за №, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2252/16 от 01.11.2016 года о передаче в личную собственность транспортного средства марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 04.04.2017 года ФИО9 обратился в ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 за исполнением исполнительских действий, где ему были выданы документы на автотранспортное средство и ключи, однако автомобиль не отдали, мотивируя тем, что за ним имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына. 07 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД ФИО7 не смогла, поскольку он ей не передан. 04 апреля 2017 года ФИО1 при прибытии в ОСП №2 по городу Южно-Сахалинску был подписан акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, но данный акт пристав-исполнитель не исполнила, а лишь передала документы и ключи от автомобиля. 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по городу Южно-Сахалинску ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 17.02.2015 года №-ИП на транспортное средство марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №, 2007 годы выпуска, которое согласно договору купли-продажи от 07.02.2017 года принадлежит ФИО7 Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО8 по передаче транспортного средства не исполнены, а судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление об аресте автомобиля связи с чем транспортное средство законному владельцу ФИО7 не передано. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, признать постановление о наложении ареста на имущество должника № от 04 апреля 2017 года незаконным и отменить с передачей ФИО7 транспортное средство марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуск как законному владельцу автотранспортного средства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 передать автотранспортное средство в рамках исполнительного производства от 09.11.2016 года за № ФИО1

Протокольным определением от 10 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО5, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП по Сахалинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца и его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, просила отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не является сотрудником отдела судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-19 от 15.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка №24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены и постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признать за ФИО5 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Передать в личную собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI L200», номер двигателя №, г/н №, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за ее долю в транспортном средстве в размере 432 108 рублей. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 235 рулей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от 09 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

04 апреля 2017 года в 15 часов 26 минут судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области передал автомобиль «MITSUBISHI L200», номер двигателя №, г/н № ФИО1, а также паспорт транспортного средства, ключ с брелоком (сигнализация), что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве и подписью истца в акте.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт передачи автомобиля, пояснил, что ключи и паспорт транспортного средства получил, однако автомобиль он только видел, после чего на него был наложен арест.

Таким образом, факт передачи автомобиля ФИО1 подтвержден актом приема-передачи, который им лично подписан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области от 04.04.2017 наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по делу №2-19 о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. От подписи в данном постановлении ФИО1 отказался.

04 апреля 2017 года в 16 часов 37 минут судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № от 17.02.2015 о взыскании алиментов наложил арест на автомобиль «MITSUBISHI L200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО10

Поскольку в отношении ФИО1 находилось возбужденное исполнительное производство о взыскании алиментов, решением суда от 30 июня 2016 года постановлено передать в личную собственность ФИО1 транспортное средство «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за ее долю в транспортном средстве в размере 432 108 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на автомобиль в рамках указанного исполнительного производства.

Имеющийся договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО7 07 февраля 2017 года не свидетельствует о переходе права на транспортное средство, поскольку как пояснила ФИО7 в судебном заседании автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи ей не передавались, акт приема-передачи транспортного средства не подписывала.

Таким образом, судебные приставы-исполнители действовали в рамках действующего законодательства и оснований для признания их действий незаконными, признания постановления о наложении ареста незаконным и возложении обязанности передать автомобиль не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании действий незаконными, признании постановления о наложении ареста незаконным, возложении обязанности передать автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха