Апелляционное определение № 33-4447/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 118 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке им возведено нежилое здание без получения на то соответствующей разрешительной документации. Просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 868,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенное нежилое здание площадью 860,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 1 118 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 118 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке без получения разрешительной документации истцом возведено нежилое здание общей площадью 868,9 кв. м.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от <данные изъяты>, проведенной экспертом филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, объект исследования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства и обладает следующими характеристиками: этажность – 2 этажа, площадь объекта составляет 860,8 кв. м, высота здания не превышает 5 метров, фундамент – железобетонный, стены – пеноблоки, профилированные металлические листы, перекрытия – монолитный железобетон, полы – бетонные, кровля – плоская, рулонная, оконное заполнение – ПВХ, дверные заполнения – металлические, ПВХ, инженерные коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, используется в качестве магазина (планируемое функциональное назначение), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, соответствует требованиям по охране окружающей среды; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (магазин).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, земельный участок и возведенное нежилое здание соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом за счет собственных средств возведено нежилое здание на земельном участке, допускающем возведение данного строения в соответствии с целевым назначением и предоставленного для строительства на законных основаниях, а также то, что строительство осуществлено в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными и иными нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Единственный признак самовольной постройки – отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, мер не предприняло, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>