Апелляционное постановление № 22-2240/2020 22-3639/2019 22-40/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-158/2019

Судья Бавиева ЛИ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2240/2020
г. Астрахань
9 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А., осужденного ФИО1 адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазуровой Л.Г. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21.10.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: 9.01.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30.12.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Филипповой А.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>) в количестве 45,70 гр., в значительном размере.

Преступление совершено 21.01.2019 в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Считает виновность ФИО1 в совершении преступления не: доказанной, основанной на противоречивых доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, чем нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что приговор основан на предположениях и показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которым нельзя доверять, как лицам, заинтересованным в исходе дела.

Показания же самого ФИО1 необоснованно отвергнуты судом, хотя ничем объективно не опровергаются, а доводы, выдвинутые им в свою защиту; судом не проверены.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саматов Р.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения и отмены.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему; преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями сотрудников полиции Г., Ю. и М. о выявлении в ходе рейда ФИО1 собирающего коноплю, изъятии пакета и наркотического средства; показаниями понятых Д. и В. об обстоятельствах изъятия наркотического средства; показаниями врача; нарколога Л. о результатах медицинского освидетельствования; ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъято наркотическое средство и установлено произрастание дикорастущей конопли на участке местности, где выявлен ФИО1; заключением эксперта-химика о виде и размере изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Оснований для иной оценки собранных по уголовному делу доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

2
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной: жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

согласовано:

3