Решение № 2-291/2020 2-291/2020(2-4419/2019;)~М-4748/2019 2-4419/2019 М-4748/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-291/2020

УИД-26RS0№-76

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Соцветие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Соцветие» и ФИО1 заключили договор денежного займа № (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 468 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), под процентную ставку 44 % годовых, а ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно по 23 620,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Соцветие» и ФИО2 заключен договор поручительства по договору денежного займа №.

В соответствии с ч.3 п. 1 условий договора займ был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, на основании платежных поручений №№,950 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику ФИО1 допустила нарушение условий договора займа, и нарушила сроки уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, предусмотренных договором займа.

Задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет 553 907 рублей, в том числе: 467 694,90 – основной долг, 57 083,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 474,83 рубля – неустойка на проценты, 24 653,89 рублей – неустойка на основной долг.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО “МКК “Соцветие” (далее - Залогодержатель) и ФИО2 JI.A. (далее - Залогодатель) был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передал последнему в залог, принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № выдано ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет: жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – 1 776 000 рублей.

Также согласно п. 1.4 Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества – 1 776 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по <адрес> на вышеназванные предметы залога зарегистрирована ипотека, в пользу ООО «МКК «Соцветие».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчики ФИО1, ФИО2, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Соцветие» и ФИО1 заключили договор денежного займа № (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1.1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 468 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), под процентную ставку 44 % годовых, а ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно по 23 620,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Соцветие» и ФИО2 заключен договор поручительства по договору денежного займа №.

В соответствии с ч.3 п. 1 условий договора займ предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, на основании платежных поручений №№,950 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 907 рублей, в том числе: 467 694,90 – основной долг, 57 083,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 474,83 рубля – неустойка на проценты, 24 653,89 рублей – неустойка на основной долг.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО “МКК “Соцветие” (далее - Залогодержатель) и ФИО2 JI.A. (далее - Залогодатель) заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передал последнему в залог, принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № выдано ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет: жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – 1 776 000 рублей.

Также согласно п. 1.4 Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества – 1 776 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по <адрес> на вышеназванные предметы залога зарегистрирована ипотека, в пользу ООО «МКК «Соцветие».

Заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 468 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 261 940,33.

Истцом суду представлены надлежащие доказательств в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа не исполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между сторонами договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Заложенный жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по договору займа на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Таким образом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 739,07 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом факт снижения судом пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче в суд иска в соответствии с требованиями НК РФ, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Соцветие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Соцветие» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 907 рублей, в том числе: 467 694,90 – основной долг, 57 083,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 474,83 рубля – неустойка на проценты, 24 653,89 рублей – неустойка на основной долг.

Обратить взыскание на залоговое имущество – жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Соцветие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 739,07 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>