Решение № 2-3130/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3130/2024

УИД:34RS0008-01-2024-001057-33

Дело №2-3130/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Саломат к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановительный ремонт в размере – 150 700 руб. 00 коп., неустойку в размере – 212487 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 7000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., почтовые услуги – 717 руб. 79 коп.

Требования истца обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области, Красноярском районе на 12 км. Автодороги Б.Семеновка-Ватажное, автомобиль Лада Ларгус, государственный номер Е420ТЕ134 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по Красноярскому району, виновным является ФИО2, управлявший автомобилем Кио Рио государственный номер <***>, который совершил наезд на выбоину и в последующем совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средств виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована на основании полиса серии ХХХ №... ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае с просьбой выдать направление для проведения ремонта на станции технического обслуживания, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль осмотрен представителем ответчика, все повреждения, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы и указаны в акте осмотра страховой компании.

Согласно сведениям об отслеживании статуса обращения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признало случай страховым.

Истец организовал проведение экспертизы, согласно выводам эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный номер Е420ТЕ134 без учета износа составила -150700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 Направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-131121/5020-012 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что истец обратилась к страховой компании с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТО, а страховая компания не признала случай страховым, кроме того полагала, что необоснованно исключен значительный период просрочки невыплаты суммы страхового возмещения при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, полагая, что ответчиком нарушены права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просила суд взыскать убытки на восстановительный ремонт без учета износа в размере – 42 600 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 7000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., почтовые услуги – 717 руб. 79 коп.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 поддерживал исковые требования, представитель ответчика ФИО5 ходатайствовала о применении к неустойке, штрафу ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда с учетом разумности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

Кроме того, законом предусмотрены и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области, Красноярском районе на 12 км. Автодороги Б.Семеновка-Ватажное, автомобиль Лада Ларгус, государственный номер Е420ТЕ134 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по Красноярскому району, виновным является ФИО2, управлявший автомобилем Кио Рио государственный номер <***>, который совершил наезд на выбоину и в последующем совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО3

Решением Краясноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 к ГКУ «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и дороги» о взыскании материального ущерба в результате ДТП (Дело №...) отказано. Решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована на основании полиса серии ХХХ №... ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае с просьбой выдать направление для проведения ремонта на станции технического обслуживания, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль осмотрен представителем ответчика, все повреждения, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы и указаны в акте осмотра страховой компании.

Согласно сведениям об отслеживании статуса обращения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признало случай страховым.

Истец организовал проведение экспертизы, согласно выводам эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный номер Е420ТЕ134 без учета износа составила 150700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 Направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате суммы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-131121/5020-012 требования ФИО1 удовлетворены в части с ответчика в пользу ситца взысканы страховое возмещение в размере – 87900 руб. 00 коп.

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем финансовым уполномоченным была организована экспертиза, согласно которой размер ущерба, без учета износа составил - 130500 руб. 00 коп. (л.д.72 об.).

Истец, полагает, что ввиду того, что она обратилась к страховой компании с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТО, а страховая компания не признала случай страховым, а впоследствии в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения, то в пользу истца подлежат взыскании убытки в виде взыскания страховой суммы без учета износа.

Суд учитывает данные обстоятельства и полагает их обоснованными.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, не признав страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться без учета износа, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере - 42 600 руб. 00 коп., исходя из расчета (130500 руб. 00 коп. – 87900 руб. 00 коп.), а также расходы за независимую экспертизу в размере – 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 21300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

Как установлено судом заявление о страховом возмещении ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере - 87900 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) на сумму – 388 890 руб. 00 коп., (130500 руб. 00 коп./100%)*298 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) (42 600 руб. 00 коп./100%)*131 в размере - 60066 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки с 400000 руб. 00 коп. до 100000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения страховщика в полном размере от взыскания неустойки судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию почтовые расходы (услуги курьера) в размере – 717 руб. 79 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного спора представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила - 25000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ),

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, им представлялись доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности, отказав в остальной части требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, госпошлина в размере – 1 478 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаровой Саломат к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сафаровой Саламат (ИНН <***>) в счет возмещения убытков – 42 600 руб. 00 коп., расходы за независимую экспертизу – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 21 300 руб. 00 коп., неустойку в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы (услуги курьера) в размере - 717 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Саломат к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп., неустойки свыше 100000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------