Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ «Копия» именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО3 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Горовому <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцом был оформлен кредит на приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: <...><...> ОИКБ ООО "Русь", который был застрахован у ответчика по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и страхование имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Актом МСЭ <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена> ФИО1 установлена <данные изъяты>

В связи с этим <Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 206 935,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф - 128 467,87 руб., судебные расходы в размере 60 275 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 30 275 рублей - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы.

ОАО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. В обоснование встречного иска указало, что из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от <Дата обезличена>, которое является неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, видно, что ФИО1 отрицательно ответил о наличии заболеваний в момент заключения договора, а также об отсутствии других событий медицинского характера, по которым он проходил обследование или лечение: заболевания, операции, госпитализация, ранения (включая несчастные случаи, травмы и их последствия). ФИО1 ране обращался в медицинские учреждения, где было диагностировано заболевание в <Дата обезличена>, на вопрос о котором в заявлении им был дан отрицательный ответ. Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 имел заболевания, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения и проходил лечение. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Полагает, что истец при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным. Проведенная судебно-медицинская экспертиза <Номер обезличен> подтвердила наличие заболеваний, которыми болел истец и по которым получал профессиональную медицинскую помощь, начиная с <Дата обезличена>. Диагноз, <данные изъяты>, впервые был диагностирован в <данные изъяты>. Просит суд признать указанный договор страхования недействительным, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОИКБ ООО "Русь" иЗАО "Ипотечный агент АИЖК".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.02.2017 г., заявленные требования поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях. Встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что у ФИО1 не было умысла предоставлять заведомо ложные сведения. Считает, что сведения, содержащиеся в выписке из истории болезни, и экспертное заключение носит вероятностный характер.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" ФИО3, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представители ОИКБ ООО "Русь" иЗАО "Ипотечный агент АИЖК" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ОИКБ «Русь» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен> предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: <...><...> (по стройплану), <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1, и иные условия.

<Дата обезличена> между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, <Номер обезличен>.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>АКД.

Согласно пункту 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 «Порядок осуществления страховой выплаты» договора в пределах страховой суммы, установленной договором.

При заключении договора и в период его действия страхователь обязан, в числе прочего, сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении застрахованного лица с другими страховыми организациями (пункты 3.2, 7.1.2 договора страхования).

Договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключён в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков ОАО "АльфаСтрахование" от <Дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствия, предусмотренных ст. 179 ГК РФ (пункт 3.2 договора страхования).

Пунктом 3.3. договора страхования определены страховые случаи, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни ….

Под инвалидностью применительно к условиям к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ.

В соответствии с пунктом 6 договор страхования вступает в силу с <Дата обезличена> и действует по <Дата обезличена> включительно.

Согласно пункту 4.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение <Номер обезличен> к договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней за каждый период страхования (1 год) по каждому объекту страхования устанавливается в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем 1 (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1») по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на <данные изъяты>

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено материалами дела, согласно представленных квитанций ФИО1 оплачена страховая премия путем внесения страховых взносов: <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> на период действия договора по <Дата обезличена>; в размере <данные изъяты> за страховой период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно справке МСЭ-2015 <Номер обезличен><Дата обезличена> ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до <Дата обезличена> по причине общего заболевания, что также подтверждается актом <Номер обезличен><Дата обезличена>/2016 медико-социальной экспертизы в отношении истца.

По ходатайству представителя истца для определения заболевания, послужившего основанием к установлению инвалидности, времени, когда данное заболевание было впервые диагностировано, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> причиной установления <данные изъяты> у ФИО1 послужило заболевание: <данные изъяты> Указанное заболевание было впервые верифицировано и установлено <Дата обезличена>, после того как ФИО1 был направлен поликлиникой <Номер обезличен><данные изъяты>» на консультацию в ГБУЗ «ОКОД» и прошёл необходимое дообследование, а именно ему было выполнена <данные изъяты><Дата обезличена>, <данные изъяты><Дата обезличена>, <данные изъяты><Дата обезличена> с <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена> Диагноз был полностью верифицирован и подтверждён инструментально и гистологически, после чего в соответствии с приказом Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» ФИО1 была определена тактика лечения в <данные изъяты>.

При этом, эксперт отметил, что ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью в <данные изъяты><Дата обезличена>, после того, как был в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обследован <данные изъяты>». При <данные изъяты>» от <Дата обезличена> дано заключение о том, что не исключается <данные изъяты>. По результатам окончательного <данные изъяты> исследования макропрепарата дано заключение: <данные изъяты>. <Дата обезличена> ФИО1 осмотрен в <данные изъяты>» и принято решение о снятии пациента с диспансерного учёта ввиду ошибки в диагнозе.

Суд находит выводы экспертов <ФИО>7, <ФИО>6 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты <ФИО>7, <ФИО>6 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 18.08 2017 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования. Стороны при определении понятия страхового случая указали, что страховыми случаями являются поименованные в договоре события, не относящиеся к исключениям, то есть к страховым событиям, которые в соответствии с Правилами страхования не могут являться страховыми случаями.

Согласно пункту 5.3 договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если события, указанные в договоре, наступили вследствие, в том числе, умысла страхователя, выгоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, соответствующие исключения из страхового покрытия были согласованы в соответствующем разделе договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наступил страховой случай - установление ФИО1 <данные изъяты>. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данное заболевание уже было диагностировано истцу до заключения им договора страхования, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из экспертного заключения, указанное выше заболевание истца впервые было установлено <Дата обезличена> после продолжительного обследования. Ранее, ФИО1 обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>» <Дата обезличена>, однако, по результатам исследования признаков <данные изъяты> обнаружено не было. Таким образом, суд не усматривает наличие умысла застрахованного лица в несообщении страховой компании сведений об имеющемся у него заболевании, поскольку на момент заключения договора страхования такового не имелось, а лишь проводилось обследование.

Доводы представителя ответчика о сообщении ФИО1 на день заключения договора страхования заведомо ложной информации, что исключает наличие страхового случая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 8.3.1 договора страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

ФИО1 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения <Дата обезличена>. Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО "АльфаСтрахование" ответило отказом в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем, а также по причине сообщения страхователем ложных сведений при заключении договора страхования, а именно, что ФИО1 не указал ни одного заболевания, имеющегося на дату заполнения заявления, не сообщил информацию о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения.

Однако, суд исходит из того, что ФИО1 представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлены, исковые требования <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора страхования страховая сумма устанавливается в размере остатка денежного обязательства перед выгодприобретателем по кредитному договору (ОИКБ «Русь» (ООО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК»), увеличенному на <данные изъяты>%. Приложением 3 установлена сумма в размере 188 123 руб. 41 коп. Соответственно, страховая сумма, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> = 206 935 руб. 75 коп. Указанная страховая выплата подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 путём зачисления её в размер задолженности на счет истца в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = 108467,87 руб.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что размер начисленной неустойки является завышенным по отношению к убыткам кредитора в виде неполученных денежных сумм. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что на момент заключения договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО1 последнему было известно о наличии в него заболеваний, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения и проходил лечение, что является существенным обстоятельством для определения вероятности наступления страхового случая. Об указанных обстоятельствах при заполнении письменных формуляров (заявления на страхование, анкеты, … ) в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" сообщено не было.

Действительно, как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ОКОД» ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью <Дата обезличена>, после того, как был в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обследован <данные изъяты>». При бронхоскопии в ГБУЗ <данные изъяты> от <Дата обезличена> дано заключение о том, что не исключается <данные изъяты>. По результатам окончательного <данные изъяты> исследования макропрепарата дано заключение: <данные изъяты>. <Дата обезличена> ФИО1 осмотрен в <данные изъяты>» и принято решение о снятии пациента с диспансерного учёта ввиду ошибки в диагнозе.

Исходя из абзаца 2 п.2 ст.179 ГК РФ следует, что обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае, несообщение страхователем в страховую компанию сведений об его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты>» не может расцениваться судом как обман ввиду следующего.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, существенное значение для заключения договора страхования имеют факты, от которых одновременно зависит два обстоятельства: как возможность наступления самого страхового случая, так и вероятный размер возможных убытков.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что сведения несообщенные ФИО1 при заключении договора страхования могли повлиять на возможность наступления самого страхового случая, который определяется признаком случайности и вероятности наступления. Суду не представлено доказательств того, что наступивший страховой случай произошел вследствие неправомерных действий самого страхователя. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ответчика умысла на введение в заблуждение страховщика путем обмана относительно условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки совершенной под влиянием обмана, в соответственно и для признания ее недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, стоимость которого определена в размере 30 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 30 275 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 6 569 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горового <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Горового <данные изъяты> страховое возмещение в размере 206 935 руб. 75 коп., зачислив её в размере задолженности на счёт Горового <данные изъяты>, открытого в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Горового <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горового <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Горовому <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Муниципального образования «<...>» госпошлину в размере 6 569 руб. 36

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>