Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2146/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ****год клиент обратился в Б. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.». ****год клиент обратился в Б. за получением карты, ****год Б. передал клиенту карту. ****год Б. открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ****год, Условиях и Тарифах по картам «Русский С.», а также выполнил иные условия, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ****год по ****год должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 159 176,13 рублей (с учетом начисленной неустойки).

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 159 176,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 383,52 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Р. С.» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не согласился с предъявленными исковыми требованиями, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, суду пояснил, что кредитный договор был заключен, была предоставлена кредитная карта. Просрочки платежа были, с периодичностью ответчик вносила денежные средства, пользовалась картой с ****год по <...> год. Условия минимального платежа выполнялись с периодичностью, по возможности. Сторона ответчика согласна, что Б. правомерно начислял штрафные санкции. Кредитный лимит не возвращен. Полагает, что расчеты выполнены неверно. Собственный контррасчет не представляют. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ****год ФИО2 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет с лимитом кредитования, указанным в анкете (<...> рублей).

Во исполнение договора ****год ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <...> рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере <...> % годовых, о чем представлена расписка в получении карты.

При подписании данного заявления ФИО2 была ознакомлена с условиями и Тарифами, условиями программы, являющимися неотъемлемой частью условий, что подтверждается ее подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты.

Б. обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором в сроки надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, в результате чего, согласно расчету истца, по состоянию ****год размер полной задолженности по кредиту составил: <...> рублей, их них: <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей – плата за пропуск минимального платежа, <...> рублей – СМС-сервис, <...> рублей – неустойка за неоплату заключительного счета.

Оспаривая данный расчет, ответчик свой контррасчет не представил, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду также не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000,00 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки в размере 144 615,77 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383,52 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представляет платежное поручение № от ****год и платёжное поручение № от ****год.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 4 383,52 рублей.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору № в размере 144 615,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 383,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева