Апелляционное определение № 33А-1450/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Усков Д.А. Дело № 33а-1450/2026

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции 2а-4336/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Севастополя, заинтересованные лица: Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя, инспектор ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО5, инспектор ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6, Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский многопрофильный колледж им. Маршала инженерных войск А.В. Геловани» о признании незаконными действий по постановке несовершеннолетнего на профилактический учёт, по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Севастополя, в котором просила признать незаконным действия (решение) ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (ОУУПиПДН) по постановке несовершеннолетнего ФИО на профилактический учёт (в том числе Заключение о постановке); обязать ОМВД (ОУУПиПДН) отменить (аннулировать) заключение о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет, исключить сведения о ФИО из учётно-профилактических массивов ПДН, закрыть УПД и УПК, внести соответствующие записи в журналы; обязать ОМВД (ОУУПиПДН) направить уведомления в образовательную организацию и работодателю законного представителя об отсутствии статуса «состоящий на профилактическом учёте».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальной Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района города Севастополя вынесено постановление № о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя предприняты действия направленные на постановку на профилактический учет ФИО

Административный истец полагает, что данные действия незаконны, нарушают права, как административного истца, так и членов его семьи. Административным истцом преждевременно инициирована процедура постановки на учет несовершеннолетнего, законному представителю ФИО не представлено заключение о постановке на учет несовершеннолетнего, проигнорирована обязанность оценки личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, данных о семье и характеристик образовательной организации. Апеллянт обращает внимание, что подписи несовершеннолетнего получены в отсутствие его законного представителя.

Несогласие административного истца с действиями (решениями) ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения по делу об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением. Иными словами, до вступления постановления в законную силу государственные органы не вправе обращаться с лицом как с правонарушителем и применять к нему меры, основанные на презумпции виновности.

В рассматриваемом деле постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было обжаловано. На момент вынесения заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет отсутствовало вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО к административной ответственности.

Апеллянт указывает, что пункт 42.3 Приказа МВД России № 845 не может толковаться расширительно и применяться вопреки КоАП РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о правомерности постановки ФИО на профилактический учет на основании протокола, при отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении несовершеннолетнего к административной ответственности, противоречит нормам КоАП РФ и Конституционным гарантиям.

Апеллянт обращает внимание, что постановка несовершеннолетнего и его законного представителя на профилактический учет ПДН является не технической процедурой, а мерой, которая влечет правовые и фактические ограничения (регулярные проверки, сбор и обработку персональных данных, взаимодействие со школой и комиссиями по делам несовершеннолетних), затрагивает частную и семейную жизнь и деловую/социальную репутацию. Такая мера может применяться только при строгом соблюдении принципов законности, соразмерности и презумпции невиновности.

Из материалов учетно-профилактического дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего получено объяснение, в котором содержится отметка об уведомлении о постановке на учет, при этом законный представитель (мать) к участию не привлекалась. Это свидетельствует о том, что фактически уведомление осуществлялось позднее заявленной даты и с нарушением установленной процедуры.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, административным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что уведомление о постановке ФИО на профилактический учет совершено надлежащим образом, в разумные срок.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО7 поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции указав на его законность и обоснованность. Указал, что совершенное ФИО правонарушение по степени общественной опасности граничит с уголовным преступлением. Более того правонарушение совершено в ночное время, в нарушение требований статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 51-ЗС «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Севастополе. Решение о постановке на учет вынесено правомочными должностными лицами в полном соответствии с действующим законодательством.

Административный истец, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что в настоящее время ФИО снят с профилактического учета.

Заинтересованное лицо инспектор ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала на законность действий по постановке на профилактический учет несовершеннолетнего.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии матери несовершеннолетнего ФИО – ФИО4 В графе объяснения указано: «С протоколом согласен, больше такого не повторится». Замечаний на протокол не поступило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Севастополя о назначении административного наказания, несовершеннолетний ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление Территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя полковником полиции ФИО8, несовершеннолетний ФИО поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заведением учетно-профилактической карточки.

Учетно-профилактическая карточка № на несовершеннолетнего ФИО составлена на основании п.49.1.3 приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года № 845.

Согласно листу учета профилактических мероприятий с ФИО: ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес проживания несовершеннолетнего с целью проведения профилактической работы, двери никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания несовершеннолетнего, двери никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту обучения несовершеннолетнего, в присутствии классного руководителя с ФИО проведена профилактическая беседа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием постановки на учет ФИО явилось совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое по степени своей общественной опасности граничит с уголовным преступлением. Более того, правонарушение совершено в ночное время суток, когда согласно ст. 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 51-ЗС «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Севастополе», родители обязаны не допускать нахождение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (законных представителей).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО к ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя о признании незаконными действий по постановке несовершеннолетнего на профилактический учёт ПДН.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что на дату постановки на профилактический учет имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть имелись основания, предусмотренные п. 49.1.3 Приказа МВД РФ от 15 октября 2013 года № 845.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена. Доказательств того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Доводы административного истца о возможных негативных последствиях, которые наступили у несовершеннолетнего, носят характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца о незаконности постановки несовершеннолетнего на профилактический учет в связи с невступлением постановления о назначении административного наказания в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных действий поскольку в соответствии с п.42.3 Приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 (ред. от 31 декабря 2018 года) «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании: протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания, которое в дальнейшем вступило в законную силу.

По смыслу ст. 21 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъект профилактики правонарушений не связан временными рамками вступления в силу постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи