Апелляционное постановление № 22-1598/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Кулик П.П. № 22-1598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Поповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Пенкина А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.03.2026 года, которым ФИО1 В,Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, конфискован в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Пенкин А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и несправедливость приговора в части конфискации автомобиля. Со ссылкой на п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание, что в обоснование решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции положил свидетельство о регистрации №, на основании которого автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, признав договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, составленным формально. Между тем, суд проигнорировал показания подсудимого о продаже автомобиля Свидетель №4, об оставлении конфискованного автомобиля по месту его жительства, которые в полном объеме подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые дали подробные показания в части заключения договора купли-продажи, выполнения условий договора по оплате, а также о порядке пользования и владения автомобилем новым собственником - Свидетель №4 Противоречий между их показаниями в этой части не установлено. Более того, их показания подтверждаются фактом оформления полиса ОСАГО свидетелем Свидетель №4, как новым собственником. В подтверждение доводов о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 не являлся собственником автомобиля, которым он управлял, защитник приводит требования п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, обращая внимание, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения о вещественном доказательстве - автомобиле и принять в данной части новое решение, которым вернуть автомобиль законному владельцу Свидетель №4

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правовой оценке его действий, по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики - положительную по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, а также состояние здоровья виновного.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению защитника осужденного – адвоката Поповой И.И., высказанного в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, основаны на законе и мотивированны судом.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.

Факт управления 07.12.2025 года автомобилем «<данные изъяты> года выпуска (далее «<данные изъяты>»), ФИО1 в состоянии опьянения, то есть, использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривался сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1 (т.1 л.д.18).

После совершения преступления (07.12.2025 года) при проведении процедур отстранения от управления автомобилем и освидетельствования, а также в ходе его допроса 08.01.2026 года, ФИО1 не заявлял о заключенном договоре купли-продажи с другим лицом, напротив, показал об управлении принадлежащем ему автомобилем (согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности - т.1 л.д.239).

И только лишь 24.01.2026 года в ходе дополнительного допроса, ФИО1 впервые показал об обстоятельствах приобретения автомобиля его супругой – Свидетель №3 в 2022 году, переоформлении транспортного средства на него в 2023 году и о продаже автомобиля сыну его супруги - Свидетель №4 в 2025 году, который ежемесячно передавал по частям деньги, предоставив дознавателю и приобщив к материалам дела договор купли-продажи данного автомобиля, якобы заключенный между ФИО1 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения, на стадии судебного следствия подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, который также пояснил, что переоформить данный автомобиль на себя не успел, в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов. С 2021 год по 2023 год транспортным средством никто не пользовался, а потом он им начал управлять в рабочих поездках.

Однако, свидетель Свидетель №5 сообщила о том, что в пользовании у Свидетель №4 имеются два автомобиля - в собственности автомобиль <данные изъяты> и корпоративный автомобиль «<данные изъяты> используемый им в служебных поездках. ФИО1 пользовался автомобилем «GEELY», за управлением которым она видела последнего, в том числе они (ФИО1 и Свидетель №3) неоднократно приезжали к ним в гости. Было два комплекта ключей от спорного автомобиля, один у Свидетель №4, второй у Свидетель №3, во дворе последней хранилось транспортное средство.

В свою очередь, свидетель Свидетель №3 суду подтвердила, что автомобиль хранился у них дома, где имелся и комплект ключей от него. Кроме того, показала, что ФИО1 ранее никогда не управлял этой автомашиной, даже в момент ее отсутствия дома. Автомобилем пользовался в рабочих поездках сын Свидетель №4

Между тем, согласно выписке ОМВД России «Изобильненский» ФИО1 В,Н. был неоднократно привлечен к административной ответственности на данном автомобили «<данные изъяты> за совершение правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП - 24.01.2025, 29.04.2025, 05.12.2025 (т.1 л.д.16).

Таким образом, детальный анализ показаний осужденного и заинтересованных свидетелей, противоречащих друг другу в части нахождения в пользовании у ФИО1 спорного автомобиля, в соотношении с совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, а также тот факт, что осужденный состоит в родственных отношениях с приведенными свидетелями - Свидетель №3 (супруга), Свидетель №4 (пасынок) и Свидетель №5 (сноха), указывает, что дача ими показаний об обстоятельствах приобретения автомобиля, обусловлена их заинтересованностью в положительном для ФИО1 исходе дела, и даны ими с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению этого автомобиля в собственность государства. А потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям, в указанной части, критически.

Учитывая изложенное, а также факты того, что со стороны «нового» собственника автомобиля Свидетель №4 в уполномоченный регистрационный орган с целью регистрации транспортного средства обращений не поступило, при этом постоянным местом расположения транспортного средства являлось место жительства ФИО1, который являлся согласно правоустанавливающих документов собственником автомобиля «<данные изъяты>», имел комплект ключей от него и управлял автомобилем не только в день совершения преступления, но и в иные дни, то одно лишь подписание за две недели до совершения преступления, ФИО1 и Свидетель №4 договора купли-продажи, представление его дознавателю, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля, фактически находящегося в пользовании у ФИО1, не свидетельствует о возникновении у Свидетель №4 права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч.1 ст.223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Суд апелляционной инстанции признает голословными доводы стороны защиты о передаче денежных средств Свидетель №4 в период с 06.2025 по 11.2025 года по <данные изъяты> рублей, на момент «заключения» договора купли-продажи, в общей сумме 160 000 рублей, поскольку данное утверждение достоверными доказательствами не подтверждено. Что касается показаний свидетелей, то помимо вышеуказанного, они противоречат сами себе, даже при простом математическом расчете сумм ежемесячно передаваемых и общей сумме денежных средств за указанный период, а потому признаются недостоверными и в указанной части.

Не опровергает выводы суда о принадлежности автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 и страховой полис ОСАГО, заключенный 07.06.2025 года страхователем Свидетель №4, при этом в графе собственник транспортного средства указан ФИО1 В,Н.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО1 В,Н. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В,Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.