Решение № 2-7811/2018 2-827/2019 2-827/2019(2-7811/2018;)~М-7077/2018 М-7077/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-7811/2018

Дело № 2-827/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 31.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя АО СК «Стерх» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также представил транспортное средство на осмотр. Стоимость ущерба определенная страховщиком составила 271500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами ООО «<...>» стоимость ущерба составила 425500 рублей. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271500 рублей. дата истец обратился к страховщику с претензией, ответ на которую получен не был. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 124000 рублей, с дата по дата в размере 37265 рублей, штраф в размере 64250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 128500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по деффектовке в размере 800 рублей, неустойку с дата по дата в размере 124000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 150345 рублей, штраф в размере 64250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Ущерб был определен в размере 271500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу. Согласно выводов эксперта ООО «<...>», стоимость ущерба транспортного средства составляет 425500 рублей.

дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 271500 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому подрамник передней подвески автомобиля «Тойота Клюгер» государственный регистрационный номер №, подлежит замене.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ФИО1», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

Кроме того, выводы эксперта о необходимости замены подрамника переднего подвески автомобиля, подтверждаются выводами заключения эксперта ИП ФИО7 подготовленного по определению суда.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 128500 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124000 рублей, с дата по дата в размере 150345 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 128500 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 64250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оценку в размере 7500 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей и по деффектовке в размере 800 рублей на основании квитанций. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей). Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 128500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 128500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по деффектовке в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 64250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко