Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-1882/2017 2-3114/2017 М-1882/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело №2- 3114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что с ответчика решением Первомайского районного суда *** от *** с ПАО СК «***» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме *** неустойка за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ***. Решение исполнено страховщиком ***. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** с учетом комиссии банка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, неустойку несоразмерной нарушенному праву, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, гражданского дела №***, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда *** от *** с ПАО СК «***» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме ***., неустойка за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *** Решение вступило в законную силу, исполнено страховщиком ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (дата исполнения решения суда), что в общей сумме составляет ***

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период. Период и алгоритм расчета размера неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер неустойки до ***

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, который в настоящем судебном заседании не участвовал, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также учитывая, что при осуществлении оплаты расходов на представителя истцом понесены расходы в виде оплаты комиссии Банка за проведение оплаты, суд находит также подлежащими возмещению указанные судебные издержки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца присуждаются судебные издержки в общем размере ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина