Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело№2-1618/2019 ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка девелопмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Купелинка Девелопмент», указав в обоснование, что 24 апреля 2018 года 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-88. 30 мая 2018 года данный договор был зарегистрирован Управлением Росрееестра по Московской области о чем составлена запись о регистрации .... В пункте 1.1 договора установлено, что застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости в виде секционного жилого здания переменной этажности с подвальным этажом на земельном участке общей площадью 160 000 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства жилое помещение в данном здании в виде квартиры без лоджии /балкона, которая имеет следующие характеристики: условный ..., номер квартиры на площадке 3, назначение -жилое помещение, этаж расположения 7, номер подъезда 2, общая площадь (проектная) 33,9 кв.м, количество комнат 1, условный номер комнаты 3.1, проектная площадь комнаты 15,4 кв.м, площадь кухни 11,4 кв.м, площадь холла 3.1 кв.м площадь санузла 4 кв.м, в свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате денежных средств в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2019 года. Пунктом 4.2 договора была определена цена договора в размере 2 530 868 рублей 57 копеек. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме 04 июня 2018 года, из них 1 830 868 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ. Однако, ответчик не исполнил, взятые на себя обязательства, в установленный законом срок не передал объект участнику долевого строительства, не передал его и до настоящего времени. ФИО1 считает, что ввиду нарушения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику, с ответчика в ее пользу подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.9 ФЗ от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.6.4 договора долевого участия. Размер неустойки за период с 01 марта 2019 года по 05 августа 2019 года составляет 204 156 рублей 74 копейки. Расчет неустойки приведен в иске. Также ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она в результате неправомерных действий ответчика испытала нравственные страдания и неудобства, размер компенсации вреда она оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 204 156 рублей 74 копейки за период с 01 марта 2019 года по 05 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем ФИО1 увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 233 514 рублей 81 копейки, увеличив при этом период ее начисления по 29 августа 2019 года, увеличение исковых требований принято определением суда от 29 июля 2019 года (л.д.44-45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 июля 2019 года и ордера адвоката от 29 августа 2019 года №21, поддержала доводы иска, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени проведения заседания извещено надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 июня 2019 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.52-54), представлены письменные возражения на иск (л.д.55-57).В возражениях указано на несогласие с иском, поскольку здание построено, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 августа 20019года, в настоящее время ответчиком принимаются все меры по скорейшей передаче объекта долевого строительства истцу. Арифметически размер неустойки за период с 01 марта по 29 августа 2019 года равным 222 632 рубля 07 копеек. Считает размер неустойки как определенный истцом, так и указанный ответчиком в качестве арифметически верного, завышенным, являющимся для истца способом обогащения. Просит учесть, что истец не понес убытков, взыскание же значительного размера неустойки может негативно сказаться на исполнении ответчиком обязательств перед другими участниками долевого строительства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также штраф. Также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив возражения на иск, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу ч.1 ст.7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2018 года между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-88 (л.д.6-22), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - «2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке, общей площадью 160 000 кв.м, с кадастровым номером ..., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в данном здании в виде квартиры без лоджии /балкона, которая имеет следующие характеристики: условный ..., номер квартиры на площадке 3, назначение -жилое помещение, этаж расположения 7, номер подъезда 2, общая площадь (проектная) 33,9 кв.м, количество комнат 1, условный номер комнаты 3.1, проектная площадь комнаты 15,4 кв.м, площадь кухни 11,4 кв.м, площадь холла 3.1 кв.м площадь санузла 4 кв.м, в свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате денежных средств в порядке, предусмотренном договором (п.1.1,1.2).

Пунктом 4.2 договора была определена цена договора в размере 2 530 868 рублей 57 копеек и подлежала оплате участником долевого строительства после государственной регистрации договора в течение 5 рабочих дней, часть из которых в сумме 700 000 рублей 57 копеек подлежала оплате за счет личных средств участника, другая часть в сумме 1 830 868 рублей подлежала оплате участником с привлечением кредитных средств.

Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2019 года.

Договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-88 от 24 апреля 2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 мая 2018 года, о чем составлена запись о регистрации ... и имеется соответствующая отметка на представленном в суд экземпляре договора (л.д.22).

ФИО1, как участник долевого строительства по указанному договору, свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, оплатила предусмотренные договором денежные средства в установленные сроки, что подтверждается выпиской из ПАО «Банк ВТБ» (л.д.23), платежным поручением от 04 июня 2018 года (л.д.24), и не оспаривается представителем ответчика в возражениях.

Однако жилой дом был построен и введен в эксплуатацию позднее, нежели предусмотрено договором, заключенными между сторонами. При этом условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены. Разрешение министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь в августе 2019 года, за №... от 27 августа 2019 года (л.д.58-60).

Квартира до настоящего времени ФИО1 не передана, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве №ВИД2/2-88 от 24 апреля 2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Купелинка Девелопмент» возложенные на него обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, имеет место нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором, нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не явилось следствием недобросовестного поведения со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства правомерны, соответствуют договору и требованиям действующего законодательства. Также суд принимает во внимание, что застройщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, доказательств этому не представлено.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года размер ключевой ставки, начиная с 17 декабря 2018 года, составляет 7,75% годовых, с 17 июня 2019 года - 7,5%, с 29 июля 2019 года -7,25%.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства, исчисляя его с 01 марта 2019 года по 29 августа 2019 года, то есть за 182 дня, и указывая размер неустойки в сумме 233 514 рублей 81 копейки

Между тем, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, согласно которому неустойка за данный период составляет222 632 рубля 07 копеек (2 530 868 рублей 57 копеек*182*2*1/300*7,25%). Данный расчет является верным, соответствует положениям ст.ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для участника долевого строительства компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, носит исключительный характер, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что увеличение сроков строительства дома, и как следствие, неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу в установленные сроки, было связано со сложностью выполнения работ и трудностью финансовой ситуации ответчика. Суд учитывает и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, намерения ответчика по добровольному урегулированию спора в досудебном порядке, и действия, фактически выполненные в данном направлении. При снижении суммы неустойки суд также учитывает, что присужденная денежная сума не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России. В связи с чем, неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании положений статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции представителя ответчика, а также того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 июля 2019 года (л.д.25-32) представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Но требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии сост. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 101 500 рублей (50% от 203 000 рублей). Оснований для снижения штрафа, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на общую сумму 200 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования, касающиеся защиты прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4 300 рублей, (5 200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка девелопмент» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент»(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, дата регистрации: 19 мая 2015 года, адрес места нахождения: 142712, <...> д.79.кв.5/9) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения: ...) неустойку по договору участия в долевом строительстве №ВИД2/2-88 от 24 апреля 2018 года за период с 01 марта 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот)рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья: