Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 19 сентября 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов, удостоверенного Полисом-офертой страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов №CIK27726 недействительным и взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 605363 рублей, под 14,9% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60.

Истец считает? что при заключении кредитного договора сотрудником банка ей была навязана услуга страхования и выдан Полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов на условиях изложенных в Полисе.

В качестве Страховщика выступает С АО «ВСК». Страховая премия составила 105 063 (сто пять тысяч шестьдесят три) руб., при этом денежные средства были удержаны из суммы кредита. Срок страхования 60 месяцев.

Следует отметить, что при предоставлении кредита до нее вообще не была доведена информация о страховании, в том числе об условиях отказа от данной услуги. Она даже не знала о самом страховании до тех пор, пока дома не обнаружила сам полис и факт получения кредита за вычетом страховой премии.

Таким образом, услуга по страхованию была навязана истцу со стороны ПАО «МТС-Банк», так как страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению, никакого желания на заключение договора страхования и, соответственно, на уплату страховой премии в указанном размере у нее не было.

При заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов.

Наличие Полиса страхования не означает добровольность ее выбора, поскольку она, как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не могла эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита.

Страхование является в данном случае навязанной услугой, ухудшающей ее финансовое положение, поскольку Банк за счет ее денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из изложенного, договор страхования, удостоверенный Полисом-офертой страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №С1К27726, является недействительным, в связи с чем Страховщик обязан вернуть истцу уплаченную сумму страховой премии в размере 105 063 (сто пять тысяч шестьдесят три) руб.

Просит суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов, удостоверенный Полисом-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №С1К27726, взыскать с САО «ВСК страхование» в пользу истца денежные средства в размере 105 063 (сто пять тысяч шестьдесят три) руб. в счет возврата страховой премии.

Истец ФИО1 в судебном заседении исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на настоящий иск, в удовлетворении исковых требований ответчику просил отказать в полном объеме, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» о предоставлении 605363 рублей, под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования №С1К27726 на условиях Правил страхования № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №С1К27726.

Страховая премия составила 105 063,00 руб. что указано в полисе страхования. Срок страхования определен сторонами в размере 60 месяцев.

Согласно полису к страховым рискам относятся: смерть в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая; смерть в результате заболевания; потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы вследствие прекращения трудового договора в связи с ликвидацией организации – юридического лица, сокращением численности или штата работников организации – юридического лица.

Заявление и предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПННЕКТ 191725/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 которого указаны сведения и реквизиты для перечисления банком суммы по договору страхования, подписано собственноручно ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Также истцом не отрицается, что при заключении кредитного договора она получила Полис-оферту страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №CIK27726, в п.9.8 указанного полиса указано, что при отказе страхователя (физического лица) от настоящего Договора страхования не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (период «охлаждения», установленный Указанием ЦБ №-У от ДД.ММ.ГГГГ) и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца ФИО1 об отказе от договора страхования.

В связи с тем, что заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 (четырнадцати) календарных дней, сумма подлежащая возврату, в соответствии с п. 8.3 Правил страхования, составила 4727,84 рублей.

Денежные средства в размере 4 727,84 руб. были перечислены Истцу, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2019г.

Таким образом, договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровье является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе коллективного страхования.

Доводы истца о навязанности страхования, недействительности условий кредитного договора, о том, что в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, поэтому истец была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования, что свидетельствует о злоупотреблением банком свободой договора, отсутствии доказательств того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условий о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании, о том, что страховая премия включена в сумму кредита, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию.

Вопреки доводам истца о навязанности страхования и невозможности истца отказаться от заключения договора страхования, в п. 9 заявления на получение кредита, подписанного истцом, ему разъяснено, что обязанность заемщика закючать иные договоры не предустрена (не применимо). Кроме этого, при наличии данного заемщиком в разделе 2 кредитного договора поручения банку перечислить с его банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии САО «ВСК» в сумме 105063 рубля, свидетельствует о согласии и волеизъявлении истца об оплате суммы страховой премии за счет кредитных денежных средств. Таким образом, банк правомерно, на основании поручения заемщика произвел списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, и производил начисление процентов на указанную сумму, как на сумму предоставленного кредита, в связи с чем, доводы о том, что страхование значительно увеличило сумму кредита, банк в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховой компании, подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения кредитного договора и Полиса-оферты страхования, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора ФИО1 не соглашалась и предлагала банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора ФИО1 предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было в этом отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований Закона, каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, у суда не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным не имеется, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов, удостоверенного Полисом-офертой страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов №CIK27726 недействительным и взыскании страховой премии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А.Слука