Решение № 2-208/2018 2-208/2018 (2-3933/2017;) ~ М-4188/2017 2-3933/2017 М-4188/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело№2-208/18


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

02февраля2018года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияТрегубовойА.С.,

В.С.«Энергогарант»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомКривобабкаВ.С.иегопредставителемГладскойА.А.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно№,принадлежащегоистцунаправесобственности,<данные изъяты>,№,подуправлениемЗолотареваО.А.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсясзаявлениемвПАОСАК«Энергогарант»овыплатестраховоговозмещения.Ответчик,признавслучайстраховым,произвёлвыплатувразмере66900рублей.Истец,несогласившисьспроизведённойвыплатой,обратилсявОООИсследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»<данные изъяты>,№.Согласнозаключению№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила198220рублей,стоимостьгодныхостатков21607рублей35копеек,рыночнаястоимостьавтомобиля-134830рублей.ДД.ММ.ГГГГистцом,вадресответчиканаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаяответчикомбезответа.Проситвзыскатьсответчика49322рубля65копеек-суммунедоплаченногостраховоговозмещения,31566рублей49копеекнеустойкузапросрочкувыплатыстраховоговозмещения,7000рублейрасходыпооплатеуслугнезависимогоэксперта-оценщика,20000рублей-расходынауслугипредставителей,1500рублейрасходыпооплатезауслугиэвакуатора.

ИстецКривобабкаВ.С.,егопредставителиГладскаяА.А.,ЕсаулковаВ.В.,ГончароваЕ.А.,представительответчикавсудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразом.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№40-ФЗот25апреля2002года«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.Приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществлённойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Какустановленосудом,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащегоистцунаправесобственности,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавПАО«САК«Энергогарант»,страховойполиссерииЕЕЕ№,<данные изъяты>,№,подуправлениемЗолотареваО.А.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавСПАО«Ингосстрах»,страховойполиссерииЕЕЕ№.

СогласнопостановлениюподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительЗолотаревО.А.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюПАО«САК«Энергогарант»поданозаявлениеонаступлениистраховогослучаясприложениемнеобходимыхдокументов.

<данные изъяты>,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере66900рублей,чтоподтверждаетсяплатёжнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГ.

Помнениюистца,выплаченнаясумманепокрывалавсехрасходов,связанныхсремонтомповреждённогоавтомобиля.

Согласноэкспертномузаключению№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила198220рублей,стоимостьгодныхостатков21607рублей35копеек,рыночнаястоимостьавтомобиля-134830рублей.

Всоответствиисэкспертнымзаключением№отДД.ММ.ГГГГ,предоставленнымпредставителемответчика,выданнымИПРезеньковН.А.,<данные изъяты>,государственныйрегистрационныйзнакМ520СО/26,стоимостьремонтатранспортногосредствабезучётаизноса79200рублей,сучётомизноса65400рублей.

ДД.ММ.ГГГГответчикомполученадосудебнаяпретензияовыплатесуммыстраховоговозмещения,убытков,неустойкиирасходовнапредставителя.

Дляправильногоразрешенияспора,сучётомнесогласияответчикассуммойстраховоговозмещения,проведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№,выполненномуИПКарановА.В.,<данные изъяты>,№,безучётанамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставляла214738рублей,<данные изъяты>,№,сучётомэксплуатационногоизносанамоментдорожно-транспортногопроисшествия155255рублей,<данные изъяты>,№,-26749рублей49копеек,<данные изъяты>,№,ДД.ММ.ГГГГ,надатудорожно-транспортногопроисшествия,ДД.ММ.ГГГГ,-<данные изъяты>,№/26,ДД.ММ.ГГГГ,рассчитаннаябезучётаизноса,превышаетегодоаварийнуюстоимостьивсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповреждённоготранспортногосредства,утверждённойБанкомРоссииотДД.ММ.ГГГГ№-П,<данные изъяты>,№,ДД.ММ.ГГГГ,признаетсянецелесообразным.Данноеусловиеопределяетконструктивнуюгибельавтомобиля.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Согласноп.18ст.12ЗаконаобОСАГОразмерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеполнойгибелиимуществапотерпевшего-вразмередействительнойстоимостиимуществанаденьнаступлениястраховогослучаязавычетомстоимостигодныхостатков.Подполнойгибельюпонимаютсяслучаи,прикоторыхремонтповреждённогоимуществаневозможенлибостоимостьремонтаповрежденногоимуществаравнастоимостиимуществанадатунаступлениястраховогослучаяилипревышаетуказаннуюстоимость.

Нормезаконакорреспондируетп.4.15Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоБанкомРоссии19сентября2014года№431-П,согласнокоторомуразмерстраховойвыплатывслучаепричинениявредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеполнойгибелиимуществапотерпевшего(еслиремонтповрежденногоимуществаневозможен,либостоимостьремонтаповрежденногоимуществаравнаегостоимостиилипревышаетегостоимостьнадатунаступлениястраховогослучая)-вразмередействительнойстоимостиимуществанаденьнаступлениястраховогослучаязавычетомстоимостигодныхостатков.

Посмыслуп.6.1ПоложенияБанкаРоссииот19сентября2014года№-П«Оединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповреждённоготранспортногосредства»припринятиирешенияобэкономическойцелесообразностивосстановительногоремонта,огибелиивеличинестоимоститранспортногосредствадодорожно-транспортногопроисшествиянеобходимоприниматьвеличинустоимоститранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествияравнойсреднейстоимостианалоганауказаннуюдатуподаннымимеющихсяинформационно-справочныхматериалов,содержащихсведенияосреднейстоимоститранспортногосредства,прямаяадреснаяссылканакоторыедолжнаприсутствоватьвэкспертномзаключении.Сравнениюподлежатстоимостьвосстановительногоремонта,рассчитаннаябезучётаизносакомплектующихизделий(деталей,узлов,агрегатов),подлежащихзамене,исредняястоимостьаналогатранспортногосредства.Проведениевосстановительногоремонтапризнаетсянецелесообразным,еслипредполагаемыезатратынанегоравныилипревышаютстоимостьтранспортногосредствадодорожно-транспортногопроисшествия(стоимостьаналога).

Сучётомустановленныхсудомобстоятельствитого,чтопроизошлаполнаягибельтранспортногосредства,общаясуммаущерба(позаключениюсудебнойэкспертизы),составляет133000рублей(рыночнаястоимость)26749рублей49копеек(годныеостатки)=106250рублей51копейка66900рублей(выплаченноестраховоевозмещение)=39350рублей51копейка.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Всилупунктов2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключённымвпользулиц,которымможетбытьпричинёнвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключёнвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключён.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуп.5Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортногосредства,утверждённыхпостановлениемПравительстваРФот07мая2003года№,объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Статья1ЗаконаобОСАГОдаётопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Судсчитает,чтоприданныхобстоятельствахтакойстраховойслучайнаступил.

Принимаявовниманиеданныеобстоятельства,иучитывая,чтогражданскаяответственностьистцанамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованавПАО«САК«Энергогарант»,вадрескоторогосвоевременнонаправленоизвещениеодорожно-транспортномпроисшествииипредставленывсенеобходимыедлявыплатыстраховойсуммыдокументы,иучитывая,чторазмерстраховоговозмещенияврамкахдоговораобязательногострахованиянеможетпревышать400000рублей,сучётомранеепроизведённыхответчикомвыплатвразмере66900рублей,судсчитает,чтосответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюстраховоевозмещениевпределахлимитаответственностистраховщикавразмере39350рублей51копейки,всвязисчем,требованияКривобабкаВ.С.вданнойчастиявляютсяобоснованнымииподлежащимичастичномуудовлетворению.

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты.

Какследуетизразъяснений,изложенныхвп.78постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныест.12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойп.21ст.12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилус01сентября2014года,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.

Всилузакона,доплатастраховоговозмещениявпорядкеурегулированияпретензии,поданнойвсоответствиистребованиямист.16.1ЗаконаобОСАГО,неосвобождаетстраховщикаотответственностизанарушениесроков,установленныхп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,инеисключаетприменениягражданско-правовойсанкцииввидезаконнойнеустойки.

Сучётомустановленныхпонастоящемуспоруобстоятельств,судприходитквыводуонарушениистраховщикомустановленногодействующимзакономсрокадляисполненияобязательств.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

Такимобразом,сумманеустойкизапериодс31июля2017годапо04октября2017года,за64дня,составит25184рубля32копейки.

УстановивнарушениеправистцаируководствуясьЗакономобОСАГО,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцанеустойку.

Какследуетизразъяснений,содержащихсявп.85постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,применениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.42постановленияПленумаВерховногоСудаРФ№6,постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ№8от01июля1996года«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,прирешениивопросаобуменьшениинеустойки(ст.333)необходимоиметьввиду,чторазмернеустойкиможетбытьуменьшенсудомтольковтомслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.Приоценкетакихпоследствийсудоммогутприниматьсявовниманиевтомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.).

КакследуетизправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииизложеннойвОпределенииот21декабря2000года№263-0,статьёй330ГКРФнеустойкойпризнаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Такимобразом,гражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправоснижениянеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеёнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательств.Всоответствиисост.55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерацииименнозаконодательустанавливаетоснованияипределынеобходимыхограниченийправисвободгражданинавцеляхзащитыправизаконныхинтересовдругихлиц.Этокасаетсяисвободыдоговораприопределениинаосновефедеральногозаконатакихегоусловий,какразмерынеустойки-онидолжныбытьсоразмерныуказаннымвэтойконституционнойнормецелям.Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения,чтонеможетрассматриватьсякакнарушениест.35КонституцииРоссийскойФедерации.

Согласноп.27ПостановленияЕСПЧот13мая2008годаподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»,ЕвропейскийСудпризнаёт,чтовпринципесудыРоссийскойФедерацииобладаютполномочиемпоуменьшениюразмераподлежащихвыплатепроцентовзанеисполнениеденежногообязательства.ДалееЕвропейскийСудпризнаёт,чтоэтополномочиенациональныхсудовкактаковоенепротиворечитникакимдругимположениямКонвенции(см.выводЕвропейскогоСудаотносительностатьи1Протокола№1кКонвенцииврешенииоприемлемостижалобыот06апреля2006года).Следовательно,истецвгражданскомсудопроизводстведолженбылиметьввиду,чтосуществуетрисктого,чторазмерпроцентовзанеисполнениеденежныхобязательствможетбытьуменьшенвсоответствиисост.333ГКРФ.

Положенияст.333ГКРФуказываютнаправосудауменьшитьнеустойку,еслионаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

ВерховныйСудРФсогласност.126КонституцииРоссийскойФедерации,ст.19Федеральногоконституционногозакона№1-ФКЗот31декабря1996года«ОсудебнойсистемеРоссийскойФедерации»являетсявысшимсудебныморганомпогражданским,уголовным,административнымиинымделам,подсуднымсудамобщейюрисдикции,осуществляетвпредусмотренныхфедеральнымзакономпроцессуальныхформахсудебныйнадзорзаихдеятельностьюидаётразъясненияповопросамсудебнойпрактики.КомпетенцияВерховногоСудаРФодачеразъясненийповопросамсудебнойпрактикизакрепленавст.9данногозакона.

Применительноквышеизложенному,ВерховныйСудРФвприведённыхразъясненияхуказал,прикакихобстоятельствахвозможнареализацияправа,предусмотренногост.333ГКРФ,-вслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,позаявлениюответчика,собязательнымуказаниеммотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляетсядопустимым.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.1постановленияПленумаВерховногоСудаРФот10октября2003года№5«ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации»,вРоссийскойФедерациипризнаютсяигарантируютсяправаисвободычеловекаигражданинасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправаивсоответствиисКонституциейРоссийскойФедерации(ч.1ст.17КонституцииРоссийскойФедерации).Согласноч.1ст.46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Исходяизэтого,атакжеизположенийч.4ст.15,ч.1ст.17,ст.18КонституцииРоссийскойФедерацииправаисвободычеловекасогласнообщепризнаннымпринципаминормаммеждународногоправа,атакжемеждународнымдоговорамРоссийскойФедерацииявляютсянепосредственнодействующимивпределахюрисдикцииРоссийскойФедерации.

Такимобразом,указанныевп.27ПостановленияЕСПЧот13мая2008годаподелу«Галич(Galich)противРоссийскойФедерации»выводы,такжебезусловносвидетельствуютополномочияхсуда,применительнокнормаммеждународногоправа,поуменьшениюразмеранеустойки.

ИсходяизсмыслаприведенныхвышеправовыхнормиразъясненийВерховногоСудаРФ,атакжепринципаосуществлениягражданскихправсвоейволейивсвоеминтересе(ст.1ГКРФ)размернеустойкиможетбытьсниженсудомнаоснованиист.333ГКРФтолькоприналичиисоответствующегозаявлениясостороныответчика,поданногосудупервойинстанции.

Болеетого,помимосамогозаявленияоявнойнесоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваответчиквсилуположенийч.1ст.56ГПКРФобязанпредоставитьсудудоказательства,подтверждающиетакуюнесоразмерность,асудобсудитьданныйвопросвсудебномзаседаниииуказатьмотивы,покоторымонпришелквыводуобудовлетворенииуказанногозаявления.

Какследуетизположенийп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Пунктом6ст.13ЗаконаРФ№2300-1от07февраля1992года«Озащитеправпотребителей»предусмотрено,чтоприудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Пунктом83постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»указывается,чтоштрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогост.1ип.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

ПосколькустраховойслучайпонастоящемуделупроизошелпослеДД.ММ.ГГГГ,токспорнымправоотношениямсторонприменяютсяположенияп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО.

Размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммыпонастоящемуделусоставит19675рублей25копеек,посколькусторонойответчиканепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Приэтомвопросовзысканииштрафапринеисполнениисторонойобязательстввдобровольномпорядкеразрешаетсясудомдажевслучае,еслиданноетребованиенезаявленосторонойистцасучётомнормзаконодательстваозащитеправпотребителей.

Сучётомизложенноговыше,отсутствиямотивированногозаявленияответчикаобуменьшенииразмеранеустойкииштрафаввидуихнесоразмерностинеисполненномуобязательству,усудаотсутствуютправовыеоснованиядляуменьшенияихразмеров.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублейсогласнодоговоруобоказанииуслуг№отДД.ММ.ГГГГиквитанциикприходномукассовомуордеру№.

КонституционныйСудРФвОпределении№382-О-Оот17июля2007годауказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.

Какследуетизматериаловдела,истецКащенкоА.А.произвёлоплатууслугпредставителяГладскойА.А.вразмере20000рублей,которыйподготовилнеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияКривобабкаВ.С.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,отсутствиеособойсложностидела,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,взыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугпредставителявразмере2000рублей.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользурасходовпооплатеуслугэвакуаторавразмере1500рублей,однакосучётомпредставленнойкопиизаказа-квитанцииотДД.ММ.ГГГГиадресаразгрузки,указанноговданномдокументе,которыйнеподтверждаетперевозкуавтомобилякместуосмотраилиремонталибопоместужительстваистца,судненаходитоснованийдлявзысканиясответчикауказанныхрасходов.

Такжеистцомзаявленотребованиеовзысканиирасходовпооплтаеуслугэксперта-оценщикавразмере7000рублей.

ВерховныйСудРФвп.100постановленияПленумаот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»разъясняет,чтоеслипотерпевший,несогласившисьсрезультатамипроведеннойстраховщикомнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),самостоятельноорганизовалпроведениенезависимойэкспертизыдообращениявсуд,тоеестоимостьотноситсяксудебнымрасходамиподлежитвозмещениюпоправиламч.1ст.98ГПКРФнезависимоотфактапроведенияпоаналогичнымвопросамсудебнойэкспертизы.

Вслучаееслиискудовлетворёнчастично,указанныевст.98ГПКРФсудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворённыхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Притакихобстоятельствах,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспорачастичногоудовлетворениязаявленныхистцомтребований,судприходитквыводуопропорциональномвзысканиирасходовпооплатеуслугэксперта-оценщика,врезультатечегосответчикаПАО«САК«Энергогарант»подлежитвзысканиювпользуистца5600рублей.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаответчикаПАО«САК«Энергогарант».

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№,выполненноеИПКарановымА.В.,направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере14000рублей,посколькуоплатаэкспертизыответчикомпроизведена.

Соответственнорасходынасудебнуюэкспертизутакжеподлежатпропорциональномураспределениюмеждусторонами,врезультатечегосответчикаПАО«САК«Энергогарант»следуетвзыскать11200рублей,асистцаКривобабкаВ.С.2800рублейвпользуИПКарановА.В.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аисккПАО«САК«Энергогарант»»подлежитудовлетворению,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.3п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскагосударственнаяпошлинавразмере1504рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

В.С.«Энергогарант»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»В.С.В.С.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»В.С.(пеню)запросрочкувыплатысуммыстраховоговозмещениявразмере25184рублей32копеек,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»В.С.В.С..

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»В.С.В.С.,понесённыхвсвязисоплатойуслугнезависимогоэксперта-оценщика,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»В.С.,понесённыевсвязисоплатойуслугпредставителя,вразмере2000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

В.С.«САК«Энергогарант»расходов,понесённыхвсвязисоплатойуслугэвакуатора,вразмере1500рублейотказать.

В.С..В.расходыпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывразмере2800рублей.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»впользуИПКарановА.В.расходыпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывразмере11200рублей.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере1504рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан