Решение № 2-6941/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6941/2017

Дело № 2-6941/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» (далее – РОО «КЗППРТ») в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РОО «КЗППРТ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ... в АО «ФИО1» приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy ..., IMEI ..., стоимость 44 016 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружилась неисправность, а именно телефон не включался.

... ФИО2 обратился с заявлением на проведение проверки качества, был произведен ремонт телефона, заменена материнская плата.

Также ФИО2 обратился к независимому эксперту в соответствии с заключением которого, поломка, требующая замену материнской платы смартфона является существенным недостатком, так как требует несоразмерных затрат на устранение дефекта по сравнению со стоимостью смартфона.

... РОО «КЗППРТ» обратилась в интересах ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за телефон, в чем ответчиком было отказано.

Просит взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон сумму в размере 44 016 руб., убытки в размере 4 806 руб., неустойку в размере 29 040 руб. за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что смартфон находится в сервисном центре, оттуда его не забирали, поскольку после замены материнской платы, он уже не нужен.

Ответчик АО «ФИО1» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца и его представителя, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО2 и ЗАО «ФИО1» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy ... ..., стоимость товара 44 016 руб., которые уплачены в день покупки (л.д.4).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: телефон не включался.

... ФИО2 обратился в адрес АО «ФИО1» с заявлением на проведение проверки качества на бланке, предоставленном ответчиком (л.д.5-6).

Как указано в заявлении телефон принят офисом продаж АО «ФИО1». В п.1 заявления указано, что при обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан провести проверку качества товара. В заявлении не оговаривается, что по результатам проверки качества товара будет произведен его ремонт без согласия владельца. В п.4 заявления предусмотрено, что, если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнение требование покупателя. Согласно заявлению АО «ФИО1» не осуществляет самостоятельно ремонт и экспертизу товара, а передает его в Авторизированный сервисный центр.

Из акта выполненных работ от ... следует, что произведены работы по ремонту спорного смартфона, заменена материнская плата (л.д.27). Однако причины, повлекшие замену материнской платы не указаны.

... РОО «КЗППРТ» в интересах ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, указав, что ... ФИО2 обратился с заявлением на проведение проверки качества, но был произведен ремонт телефона, замена материнская плата, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности выбора требований, предусмотренных законом, просил возвратить уплаченную за телефон сумму в размере 44 016 руб. (л.д.9).

В ответе от ... АО «ФИО1» на претензию отказало в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные авторизованные производителем. Смартфон, приобретенный ФИО2 относится к технически сложным товарам, в связи с чем удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению только при условиях изложенных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Ни одно из указанный в названной норме условий не соблюдено, товар полностью исправен, в связи с чем в требованиях о возврате за товар денежных средств отказано (л.д.10).

Заключением ... от ..., составленным ИП ФИО5 по инициативе истца, установлено, что в случае выхода из строя смартфона Samsung Galaxy ... в виде отказа включения вследствие нарушения работы модуля материнской платы ресурс работоспособности и потребительские свойства утрачиваются. Дефект относится к существенным недостаткам по причинам, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», требует несоразмерных затрат на устранение дефекта по сравнению со стоимостью смартфона (л.д.12-16).

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин недостатков в товаре, которое было удовлетворено. Судом назначена экспертиза в ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Ответчиком представлен спорный смартфон для проведения судебной экспертизы с замененной материнской платой.

Согласно заключению ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в смартфоне имеются признаки его вскрытия, а именно следы потожирового вещества, на внутренней стороне стекла объектива основной (тыловой) камеры смартфона, данный признак является малозначительным и устранимым; не плотная посадка верхней правой стороны задней панели корпуса смартфона в результате высыхания клейкого вещества двусторонней липкой ленты (скотча), крепящей заднюю панель корпуса, данный признак нарушает целостность и защиту от воды и пыли, заявленную производителем, является значительным и устранимым. Признаки вскрытия образовались в результате действий третьих лиц в процессе разборки/сборки смартфона.

Ответить на вопрос является ли существенным дефект материнской платы не представляется возможным, по причине отсутствия каких-либо дефектов основного компонента смартфона - материнской платы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что замена материнской платы является существенным дефектом, поскольку при нарушении работы модуля материнской платы потребительские свойства смартфона утрачиваются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что покупатель ФИО2 обратился к ответчику с заявление о проверке качества товара, требование истца о ремонте товара ответчиком не заявлялось, однако, без согласия истца произведен ремонт телефона, а именно замена материнской платы, что ответная сторона не оспаривала, предоставив в доказательство акт выполненных работ, вместе с тем причин замены материнской платы не указала.

Согласно добытым судом доказательствам замена материнской платы свидетельствует о существенном недостатке товара.

Истцом товар передан только для проверки его качества, по результатам проверки на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара.

Поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков товара не может быть возложено на потребителя, а ответчиком доказательств возникновения в приобретенном истцом телефоне недостатков по вине потребителя, приведших к замене материнской платы не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 44 016 руб. При этом, поскольку смартфон ... ... находится в сервисном центре, что ответной стороной не оспаривается, для проведения судебной экспертизы смартфон был передан эксперту ответчиком, истец не желает получает указанный телефон из центра, считать указанный товар, переданным истцом ответчику.

Требования о взыскании убытков в виде страховой премии в размере 3 054 руб. и приобретения защитного стекла в сумме 1 752 руб., всего 4 806 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку приобретения услуг по страхованию и защитного стекла было осуществлено истцом добровольно, условием покупки они не являлись, соответствующие требования ответчиком при продаже товара не заявлялись.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. Представленная копия приходного кассового ордера от ... свидетельствует об оплате услуг в сумме 5 000 руб. по договору об оказании услуг ... с РОО «КЗППРТ», который в дальнейшем предъявил иск в интересах ФИО2 В материалы дела представлена копия указанного договора. В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу общественных объединений потребителей перечисляется 50% взысканного штрафа, если указанные объединения обращаются с заявлением в защиту прав потребителей. Согласно статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей, которые для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей. Уставом РОО «КЗППРТ» также предусмотрено, что для достижения уставных целей организация в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя. Таким образом, РОО «КЗППРТ» осуществляет предъявление иска и представление интересов потребителя на бесплатной основе. Компенсация данной деятельности осуществляется за счет перечисления 50% от взысканных штрафных санкций.

Доказательств несения истцовой стороной иных судебных расходов не представлено.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, основано на законе и требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 29 040 руб. в соответствии с представленным расчетом. Претензия истца получена ответчиком ..., неустойка начинает течь с .... Сумма заявлена за период с ... по ... из расчета 1% в день, что составляет 440 руб., за 66 дней (440х66=29 040). Данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которые с учетом обстоятельств дела, категории сложности, суд оценивает в 1 500 руб.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Размер штрафа составляет 37 278 руб. (44 016+29 040+1 500)/2, из которых 50%- 18 639 руб. на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу РОО «КЗППРТ», 18 639 руб. в пользу ФИО2

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, как указано в п.75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2 691 рубль 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за телефон в размере 44 016 рублей, неустойку 29 040 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 18 639 рублей.

Считать переданным смартфон ... ... акционерному обществу «ФИО1».

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» (ИНН <***>) штраф 18 639 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 2 691 рубль 68 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.