Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 8 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Емельяновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чащиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, она с 2003 года является собственником квартиры в доме, расположенном по <адрес>, а так же членом правления ТСЖ с момента его создания.

27 августа 2019 года в 19 часов 40 минут на собрании жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, на нее, как на члена правления ТСЖ «Домовёнок», были совершены действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства по признакам национальности. ФИО7 №8 с дочкой ФИО2 пришли, чтобы сорвать проведение собрания. ФИО7 №8 постоянно гримасничала, её дочь ФИО2 на протяжении часа, в ее адрес и в адрес председателя правления ТСЖ «Домовенок» ФИО7 №1, высказывала нецензурные оскорбления, проклятия и угрозы. Впоследствии ФИО2 вместе с ФИО7 №8 начали прыгать и махать перед ее лицом и лицом ФИО7 №1 руками, провоцируя на определенные действия. ФИО2 высказывала ей, что она «хохлушка», «ведьма», «иностранка», чтобы убиралась откуда приехала, говорила, что таких, как она, нужно убивать, после чего подошла к ней и демонстративно при всех соседей начала бить.

На протяжении более 5 месяцев ФИО7 №8 и ФИО2 распространяют среди соседей вымышленные истории, чтобы настроить всех против нее, и на собраниях пытаются выдать за правду.

В октябре 2019 года состоялось очередное общее собрание жильцов дома, на котором было объявлено о заключении аудиторской проверки в отношении ФИО7 №8. Несмотря на то, что на собрание был приглашен участковый ФИО3, ФИО2, ее муж, а так же ФИО4 вели себя крайне эмоционально и агрессивно.

17 января 2020 года состоялось выборное собрание жильцов, где вновь ФИО7 №8, ФИО2 и ФИО4 пытались его сорвать. А так же со стороны ФИО2 в ее адрес сыпались оскорбления - «сука», «мразь», «скотина» и т.д..

Противоправными действиями ФИО2, ей был причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях. Она еще никогда не подвергалась таким унижениям. Ухудшилось ее эмоциональное состояние, она была вынуждена обратиться в поликлинику к специалисту 21 января 2020 года, был поставлен диагноз и назначено лечение на 4 месяца. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

Просит обязать ответчика ФИО2 принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату лекарственных средств в размере 1 066 рублей 30 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, увеличила размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные заявления ответчика с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чащина И.А. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 каких-либо действий порочащих честь и достоинство истца, не допускала, оскорблений не высказывала.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абз.10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области (запись регистрации № (л.д.52).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Домовёнок», председателем до 27 августа 2019 года являлась ФИО7 №8 – мать ответчика ФИО2.

27 августа 2019 года в 19 часов 40 минут состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Присутствующих на собрании собственников помещений было общей площадью 2188,5 кв.м., что составило 53,65% от общей полезной площади многоквартирного дома. Решался вопрос о переизбрании председателя ТСЖ. Данный факт подтверждается протоколом № 2-2019 от 27 августа 2019 года (л.д.25).

29 октября 2019 года в 19 часов 00 минут состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Присутствующих на собрании было 53 человека. На собрании присутствовал участковый уполномоченный ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3. На данном собрании оглашались результаты аудиторской проверки. Данный факт подтверждается протоколом № 1-2019 от 29 октября 2019 года (л.д.26).

17 января 2020 года в 18 часов 30 минут также состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Все собрания проводились на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На собраниях присутствовали собственники помещений данного многоквартирного дома, в том числе истец ФИО1 и ответчик ФИО2.

ФИО1 ссылается на нецензурную брань и ряд высказываний оскорбительного характера, которые исходили в ее адрес от ответчика ФИО2 на всех собраниях (27 августа 2019 года - «хохлушка», «ведьма», «иностранка», «сука», «мразь», «сплетница», «таких как ты нужно убивать»; 29 октября 2019 года - «врунья», «бесстыжая»; 17 января 2020 года - «сука», «мразь», «скотина» и т.д.).

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 была просмотрена видеозапись проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, которое состоялось 17 января 2020 года на улице возле дома, а также по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чащиной И.А. просмотрена видеозапись проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, которое состоялось 29 октября 2019 года.

Видеозапись от 29 октября 2019 года подтверждает, что собрание было проведено с участием участкового, каких-либо нецензурных выражений и оскорблений данная видеозапись не содержит.

Видеозапись от 17 января 2020 года подтверждает, что ответчик ФИО2 находилась в эмоциональном состоянии, кричала, при этом каких-либо нецензурных выражений и оскорблений в адрес ФИО1 данная видеозапись не содержит.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №7

ФИО7 ФИО7 №5 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Присутствовала на собрании 27 августа 2019 года и слышала, как ФИО2 в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью, говорила слова «хохлушка», «ведьма», «иностранка» и другие некрасивые оскорбительные слова, высказывала угрозы. На последующих собраниях 29 октября 2019 года и 17 января 2020 года повторилось то же самое. ФИО2 подскакивала к ФИО1 и, глядя ей в глаза, говорила ей «мразь», «сука», «скотина». 17 января 2020 года на собрании ФИО2 в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. На собрании 27 августа 2019 года после того, как она стала спрашивать документы относительно ТСЖ у бывшего председателя ФИО7 №8, которая приходится матерью ответчику, ФИО2 подбежала к ФИО1 и стала кричать ей «хохлушка», «ведьма», «таких уничтожать надо», «ты прокляла моих детей, все заткнитесь». Также высказывалась нецензурными словами, в адрес ФИО1 вела себя неадекватно, даже бросалась к ней в драку, их растаскивали. На собрание 29 октября 2019 года решили пригласить участкового, чтобы ФИО2 вновь не сорвала собрание. ФИО2 на собрании 29 октября 2019 года в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью, кричала «врешь все, гадина». Участковый делал ей устные замечания. На собрании 17 января 2020 года ФИО2 подскакивала к ФИО1, махала у нее перед лицом руками, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Она конкретно обращалась к ФИО1 и говорила ей «ты хохлушка», «ты дрянь», «ты ведьма», «таких убивать нужно, ты моих детей прокляла». Эти же слова она говорила и на собрании 28 августа 2019 года.

ФИО7 ФИО7 №3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. На собрании 27 августа 2019 года не присутствовала, лишь в этот день вечером около 19 часов проходила мимо и возле 1-го подъезда, где проходило собрание, слышала ужасные крики. Видела, как ФИО2 подошла к ФИО1 и душила ее, кричала на нее разными словами. Также присутствовала на собрании, которое проходило 17 января 2020 года. ФИО2 подошла к ФИО1, смотрела на нее и ругалась матом. ФИО2 говорила в адрес ФИО1 слова «проститутка», «сука» и дальше еще хуже, употребляя нецензурную брань.

ФИО7 ФИО7 №2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Она присутствовала на собрании жильцов многоквартирного дома, которое происходило 29 октября 2019 года. При обсуждении вопросов между ФИО1 и ФИО2 произошел скандал. ФИО1 задавала вопросы матери ФИО2 - ФИО7 №8, а ФИО2 возмущалась. ФИО2 подскакивала к ФИО1, оскорбляла ее, называла «сука», высказывалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. На собрании 17 января 2020 года ФИО2 вела себя еще хуже, даже пыталась ударить ФИО1, называла ее «проститутка» и другими оскорбительными словами, матом.

ФИО7 ФИО7 №4 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Она присутствовала на собрании жильцов многоквартирного дома 27 августа 2019 года. Обсуждалось, что бывший председатель ТСЖ ФИО7 №8 не передала бумаги новому председателю. Поскольку ФИО2 приходится дочерью ФИО7 №8, ей не понравилось это. ФИО2 стала оскорблять ФИО1 словами «ведьма», «тебя на костре надо сжечь», «колдунья», дословно все слова передать не может, поскольку они нецензурные. 29 октября 2019 года состоялось второе собрание, там повторилось то же самое. На собрании присутствовал сотрудник полиции, он делал замечания ФИО2. 17 января 2020 года состоялось третье собрание, ФИО6 стала выбегать в середину круга собравшихся, подбегала к ФИО1 кричала ей «проститутка», «сука» и нецензурные слова.

ФИО7 ФИО7 №6 пояснил, что 27 августа 2019 года присутствовал на собрании жильцов <адрес>. На собрании было много жильцов. ФИО1 и ФИО2 так же присутствовали на собрании. Все разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 смотрела на ФИО1 и ругалась матом, назвала ее «хохлушка». На втором собрании 29 октября 2019 года рассматривались результаты аудиторской проверки, присутствовал участковый ФИО3. ФИО2 и ее мать ФИО7 №8 стали ругаться, участковый делал замечания. В этот день нецензурной брани в адрес ФИО1 от ФИО2 не слышал, оскорбительных слов так же не было. Поскольку участковый следил за порядком и сразу делал замечания. 17 января 2020 года в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 оскорбительных высказываний он не слышал.

ФИО7 ФИО7 №7 пояснил, что в конце августа 2019 года было собрание собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> около первого подъезда. Он стоял с мужем истца - ФИО8 Услышал крики, кричала ФИО1, звала своего мужа на помощь. Он увидел, что ФИО2 толкала, или пыталась толкнуть ФИО1.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чащиной И.А. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №9, ФИО4, ФИО9 и ФИО7 №8.

ФИО7 ФИО3 пояснил, что работает УУП и ПДН ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский». 29 октября 2019 года был приглашен на собрание собственников жилья ТСЖ «Домовенок» для поддержания общественного порядка. На собрании, которое происходило во дворе дома, присутствовало около 50 человек. Явного нарушения порядка не было, но отдельные замечания он делал. После объявления результатов аудиторской проверки кричали все, но что-то конкретно разобрать было невозможно. Нецензурной брани не слышал. Между ФИО1 и ФИО2 была ссора, но каких-либо оскорблений и нецензурной лексики он не слышал.

ФИО7 ФИО7 №10 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> ул., <адрес>. Он присутствовал на всех собраниях жильцов ТСЖ «Домовенок». 27 августа 2019 года на собрании присутствовало много жителей дома, в том числе ФИО1 и ФИО2. Во время собрания ФИО1 оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью в присутствии всех граждан. Оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не слышал. 29 октября 2019 года так же присутствовал на собрании. На этом собрании конфликтов и оскорблений не было. 17 января 2020 года я так же присутствовал на собрании, на котором были ФИО2 и ФИО1 оскорблений я не слышал, только разговоры на повышенных тонах. Оскорбительных выражений не было, может отвлекся, а может не расслышал.

ФИО7 ФИО7 №11 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. На собрании, которое проводилось 27 августа 2019 года, помимо других жителей были ФИО2 и ФИО1. Между ФИО2 и ФИО1 беседа проходила на повышенных тонах. ФИО1 сказала в адрес ФИО2: «Будь проклята ты и твои дети, гнить будешь». В ответ ФИО2 сказала: «Ты бессовестная, нахалка, все, что говоришь, тебе вернется». ФИО2 употребляла нецензурную брань, но лишь для связки слов. Она на собрании была не до конца, но по ее ухода от ФИО2 в адрес ФИО1 таких слов, как «проститутка», «ведьма», «тварь», «хохлушка» она не слышала. На собрании 29 ноября 2019 года, также были ФИО1 и ФИО2, а также присутствовал сотрудник полиции. Это собрание было самым спокойным. ФИО1 и ФИО2 вели себя спокойно. На собрании 17 января 2020 года был оглашён список должников, в котором была мать ФИО2 – ФИО7 №8. После чего ФИО2 сказала «врунья, такого быть не должно». Все разговаривали на повышенных тонах, эмоционально. От ФИО2 она не слышала нецензурных слов в адрес ФИО1, может она их и произносила для связки слов во время ругани с ФИО1.

ФИО7 ФИО7 №9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Она присутствовала 27 августа 2019 года на собрании жильцов дома. Все собрания проводились на улице возле дома. Она не слышала, чтобы ФИО2 оскорбляла ФИО1, нецензурной брани так же не слышала. На этом собрании была до конца. 29 октября 2019 года на собрании собственников жилья присутствовал участковый. Все было тихо, нецензурной брани не слышала. 17 января 2020 года также присутствовала на собрании собственников жилья, были ФИО10 и ФИО1. На этом собрании ФИО1 кричала и обзывала мать ФИО2 – ФИО7 №8. ФИО2 заступалась за мать. После чего, ФИО1 сказала в адрес ФИО2: «Чтобы дети твои сдохли», на что ФИО2 ей ответила: «Чтобы ты сдохла, и дети твои». ФИО2 может и сказала нецензурно в адрес ФИО1, назвала ее «сучка», но в порыве гнева. Оскорбления исходили, как от ФИО1, так и от ФИО2.

ФИО7 ФИО4 пояснила, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 начался в августе 2019 года из-за того, что ФИО1 стала оскорблять мать ФИО2. Последняя всячески старалась успокоить ФИО1, говорила, чтобы она прекратила оскорбления в адрес матери. Однако ФИО1 не останавливалась, говорила такие слова «сдохни, ты и твои дети сгниют в могиле». В ответ на это ФИО2 спросила у нее: «ты что ведьма? Если да, то таких сжигают на костре». Это все что ФИО11 позволила высказать в адрес ФИО1, нецензурных выражений и посягающих на честь и достоинство ФИО1 со стороны ФИО2 не было. В октябре 2020 года на собрании жильцов присутствовал сотрудник полиции, каких-либо конфликтов не было. В январе 2020 года на собрании собственников жилья ФИО1 всячески провоцировала ФИО11, вновь высказывала оскорбления в адрес матери ФИО11, в связи с чем, ФИО2 эмоционально стала призывать ее к совести.

ФИО7 ФИО9 пояснила, что на собрании собственников жилья 27 августа 2019 года она пришла с мужем и ФИО12. ФИО1. стала обзывать ФИО7 №8 - мать ФИО2 воровкой. ФИО2 не допускала оскорблений в адрес ФИО1. На собрании в январе 2020 года ФИО1 стала вновь оскорблять ФИО12, потом обозвала ФИО2.

ФИО7 ФИО7 №8 пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Она присутствовала на собрании собственников жилого дома 27 августа 2019 года, на котором также были ФИО1 и ее дочь ФИО2. На собрании ФИО1 стала ее оскорблять, называть «ворюга». Дочь ФИО2 заступилась за нее. После чего ФИО1 сказала дочери: «Я все сделала, твоя мать сдохнет, ты сгниешь и дети твои сгниют». После этого ФИО2 стала кричать: «нахалка», «бессовестная». На собрании 29 октября 2019 года все говорили на повышенных тонах, но агрессии не было. 17 января 2020 года на собрании ФИО2 в ответ на высказывания ФИО1 говорила громко, эмоционально, но оскорблений в адрес Яценко не было.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО7 №8, суд принимает во внимание, что она приходится матерью ответчику ФИО2, следовательно, заинтересована в исходе данного дела.

Заинтересованности остальных допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, не установлено, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

ФИО7 ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №6 в суде подтвердили, что при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, ФИО2 в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью, а также использовала оскорбительные слова.

Показания свидетеля ФИО3, ФИО7 №10, ФИО7 №11, Косило Н.А. не опровергают факта того, что ФИО2 в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью, а также использовала оскорбительные слова.

ФИО7 ФИО3 не утверждал, что на собрании 29 октября 2019 года нецензурной брани и явных оскорблений не было, пояснил, что он этого не слышал.

ФИО7 ФИО7 №10 поясняя, что оскорбительных слов ФИО2 ФИО1 не говорила, добавил, что может отвлекся, а может не расслышал.

ФИО7 ФИО7 №9 не отрицала, что оскорбления исходили, как от ФИО1, так и от ФИО2. Допускает, что ФИО2 в порыве гнева сказала нецензурно в адрес ФИО1, назвала ее «сучка».

ФИО7 ФИО7 №11 также не отрицает, что ФИО2 на собраниях употребляла нецензурные слова.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 более подробно описали поведение истца, чем поведение ответчика.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт того, что ответчик ФИО2 на собраниях собственников жилья многоквартирного <адрес> в присутствии большого количества граждан в адрес истца ФИО1 выражалась нецензурной бранью и применяла слова «хохлушка», «ведьма», «мразь», «сука», «скотина», «проститутка».

Истец просит обязать ответчика принести ей публичные извинения и публично опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151,152 ГК РФ).

Высказанные ответчиком слова в адрес истца не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Указанные слова представляют собой субъективное мнение ответчика, выраженное в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Слова «мразь», «сука», «скотина», высказанные ответчиком истцу, согласно словарю русского языка ФИО13, относятся к простонародной брани.

Слово «проститутка», согласно словарю русского языка ФИО13, это женщина занимающаяся проституцией, представляет собой оценку истца, как аморальной женщины.

Обращение в адрес человека словами в нецензурной форме имеет негативную, отрицательную окраску, и само по себе является по своей форме неприличным. Это циничное обращение с человеком, унижающее честь и умаляющее достоинство, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Таким образом, установлено, что ответчиком по отношению к истцу допущены высказывания оскорбительного характера. Высказанные ответчиком в адрес истца слова с использованием простонародной и нецензурной брани, с точки зрения общественной морали и нравственности являются оскорбительными, по смыслу содержат негативную оценку личности истца.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за оскорбление в порядке ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ суд определяет из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, которые он испытал в связи с оскорблением.

Суд учитывает, что высказывания ответчика в адрес истца в оскорбительной форме происходили неоднократно в общественном месте - на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в присутствии значительного количества жителей.

При этом суд принимает во внимание поведение истца во время конфликта на собраниях.

На основании изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты>. Как, установлено судом бывшим председателем ТСЖ «Домовёнок» являлась ФИО7 №8, а не ее дочь ФИО2.

Суду не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья, повлекшие за собой обращения за медицинской помощью, в связи, с чем истец понесла расходы на лечение, находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО2.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; требования о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения и опровержение распространенных об истце сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Чащиной И.А., квитанция об оплате на сумму 25 000 рублей акт выполненных работ.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи, выплаченные ответчиком ФИО2 адвокату Чащиной И.А. подтверждены документально.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание категорию гражданского дела и характер спорных правоотношений, количество времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом того, что истцу отказано лишь в части заявленных требований, соответствовать требованиям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон