Решение № 2А-1572/2024 2А-1572/2024~М-1269/2024 М-1269/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1572/2024

ДЕЛО *****а-1572/2024

УИД 26RS0*****-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июля 2024 года <адрес>

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО11 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 Льва ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что заочным решением ФИО3 городского суда от <дата> взыскана с ФИО4 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 3 030 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – сумма процентов, предусмотренная договором займа, а также взысканы судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 23350 рублей. Далее судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании с Должника денежных средств от <дата> № ФС 040248216. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата>, арестовано имущество должника ФИО4 За период с <дата> по настоящее время должником самостоятельно частично погашена задолженность в размере 1 530 000 руб., погашение оставшейся части задолженности в размере 1 500 000 руб. прекращено должником с <дата>. Каких-либо действий, направленных на оценку и реализацию имущества судебными приставами ФИО3 по <адрес> не предпринято. <дата> представителем ФИО10 по доверенности – ФИО9 было подано заявление в ФИО3 России по <адрес> об ознакомлении с материалами исполнительного производства, кроме того, нами была запрошена информация о том, на какое имущество должника был наложен запрет регистрационных действий. До настоящего времени указанная информация предоставлена не была, каких-либо исполнительных действий в отношении должника судебными приставами не осуществляется.

Просит суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства *****-ИП от <дата> в отношении ФИО4 и информации о наложении запрета регистрационных действий на имущество должника, а также в ненаправлении ФИО12 Льву ФИО6 постановления о привлечении оценщика от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 предоставить материалы исполнительного производства *****-ИП от <дата> в отношении ФИО4, постановлений о наложении запрета имущества должника ФИО4, постановления об отмене постановления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 от <дата>, постановления о привлечении оценщика от <дата>, ответы на запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД по <адрес> о наличии в собственности ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении заочного решения ФИО3 городского суда от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 Льва ФИО6 задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также указала на то, что согласно истребованным судом материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано недвижимое имущество, которое в настоящее время демонтировано заинтересованным лицом – ФИО4, кроме того, в период, когда судебным приставом-исполнителем был снят запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, ФИО4 снял с регистрационного учета, либо переоформил на иных лиц шесть транспортных средств значительной стоимости. С момента вынесения постановления о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – торгового помещения, специалиста ООО «Бизнес-новация» по адресу: <адрес>, 2, офис 1, <дата> каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представители ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, в суд представлены письменные возражения судебного пристава исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, согласно которым все действия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, выполнены, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, вынесено постановление о запрете выезда из РФ, составлен акт описи и ареста имущества. В связи с изложенным просит в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава -исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что заочным решением ФИО3 городского суда от <дата> взыскана с ФИО4 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 3 030 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – сумма процентов, предусмотренная договором займа, а также взысканы судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 23350 рублей.

После вступления заочного решения в законную силу Ессентукским городским судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 денежных средств от <дата> № ФС 040248216.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <адрес> ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

За период с <дата> по настоящее время должником самостоятельно частично погашена задолженность в размере 1 530 000 руб., погашение оставшейся части задолженности в размере 1 500 000 руб. прекращено должником с <дата>.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, вынесено постановление о запрете выезда из РФ, составлен акт описи и ареста имущества.

<дата> представителем ФИО10 по доверенности – ФИО9 было подано заявление в ФИО3 России по <адрес> об ознакомлении с материалами исполнительного производства, кроме того, нами была запрошена информация о том, на какое имущество должника был наложен запрет регистрационных действий.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что материалы исполнительного производства предоставлялись для ознакомления представителю ФИО11, либо самому ФИО11

В соответствии ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем выполнены не в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2, 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности.

Более того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, приведшие к утрате имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность произвести все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований указанного исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО12 Льва ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить документы, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства *****-ИП от <дата> в отношении ФИО4 и информации о наложении запрета регистрационных действий на имущество должника, а также в ненаправлении ФИО12 Льву ФИО6 постановления о привлечении оценщика от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 предоставить материалы исполнительного производства *****-ИП от <дата> в отношении ФИО4, постановлений о наложении запрета имущества должника ФИО4, постановления об отмене постановления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 от <дата>, постановления о привлечении оценщика от <дата>, ответы на запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД по <адрес> о наличии в собственности ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении заочного решения ФИО3 городского суда от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 Льва ФИО6 задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме <дата>.

Судья Аветисова Е.А.