Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-2763/2019 М-2763/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Дело № 2-2929/2019

64RS0046-01-2019-003180-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дядченко З.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 109557 рублей, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2019 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «Прогресс», залив произошел из-за порыва алюминиевого радиатора центрального отопления в <адрес>. По инициативе истца ИП ФИО6 проведено досудебное экспертное исследование№01/05/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 96462 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 13095 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прогресс».

Истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и поддержаны требования о взыскании убытков в сумме 96462 рублей в виде восстановительной стоимости ремонта жилого помещения, а также о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент прорыва радиатора центрального отопления в квартире ответчика запорные устройства отсутствовали, вследствие чего радиатор относился к общему имуществу жилого дома, при этом ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания ООО «Прогресс».

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО5 оспаривает вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, указывая, что согласно акту залива квартиры от 26 февраля 2019 года запорная арматура на радиаторе центрального отопления была установлена, что исключает отнесение указанного отопительного элемента к общему имуществу жилого дома, вследствие чего оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>. Управление многоквартирным домом 20в по <адрес> осуществляет ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которым зафиксирован факт залива и установлена причина – из-за образования свища в алюминиевом радиаторе центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. Согласно указанному акту запорная арматура на радиаторе установлена.

Актом обследования <адрес> от 25 февраля 2019 года (л.д.62) установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ на кухне вследствие образования свища в алюминиевом радиаторе центрального отопления. При этом в акте также имеется оговорка о том, что запорная арматура на радиаторе установлена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2019 года ночью она совместно с матерью ФИО3 и своим супругом ФИО9 заходила в квартиру ответчика ФИО3, при этом в квартире стоял пар от горячей воды, вода была на полу выше плинтуса. Она и её супруг переобулись и прошли внутрь квартиры, на кухне они увидели на радиаторе свищ и из него лился кипяток, запорного устройства на радиаторе не было, поэтому перекрыть стояк они не смогли. Также свидетель пояснила, что её свекровь позвонила в аварийную службу ООО «Прогресс», через час приехали сотрудники аварийной службы и перекрыли воду в стояке.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9, пояснивший, что он вошел в <адрес>, увидел, что из радиатора на кухне бьет струя, но поскольку запорные устройства отсутствовали, он не смог перекрыть воду.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25 февраля 2019 года он приходил в <адрес> для составления акта залива, на момент его прихода воды в квартире не было, стояк был отключен слесарями ООО «Прогресс», на радиаторе была установлена арматура. Залив устранялся слесарями ФИО11 и ФИО12

Истец ФИО1 пояснила, что заходила в квартиру ФИО3 25 февраля 2019 года и видела на батарее три запорных устройства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что запорные устройства на радиаторе были установлены после факта залива слесарями ООО «Прогресс».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он устранял заливы во многих квартирах, поскольку прошел продолжительный период времени с момента залива он не помнит обстоятельств устранения залива, а также было ли запорное устройство на радиаторе или нет.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО13, являвшихся очевидцами аварии, подтверждается, что в момент залива на радиаторе отсутствовала запорная арматура. Свидетель ФИО10, осматривал радиатор на следующий день, уже после того как последствия залива были устранены, и видел запорные устройства, при этом пояснил, что стояк был отключен слесарями ООО «Прогресс». Факт отключения стояка косвенно подтверждает отсутствие на радиаторе запорных устройств, поскольку при их наличии, поступление воды в радиатор возможно было бы прекратить путем использования указанной запорной арматуры без отключения всего стояка. Истец ФИО1 также в момент аварии в квартиру ответчика не поднималась и видела запорные устройства на радиаторе только на следующий день, при этом она пояснила, что когда заходила в квартиру ФИО3 25 февраля 2019 года там находились слесари.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент залива 24 февраля 2019 года на радиаторе в <адрес> отсутствовала запорная арматура, вследствие чего указанный отопительный элемент на момент залива относился к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего 24 февраля 2019 года, составляет 73044 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 73044 рублей с ООО «Прогресс», в остальной части иска к ООО «Прогресс» необходимо отказать, при этом в удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 36522 рубля (73044*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 30%, то есть 21913 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает неправильным именование расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей убытками, поскольку данные расходы являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей –800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру оплатил госпошлину в сумме 3391 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2342 рубля 67 копеек (75,72%), при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 1048 рублей 33 копейки подлежит возврату истцу.

Согласно счету ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебного экспертного исследования составляет 26400 рублей. Поскольку судебные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то учитывая, что иск удовлетворен частично (75,72% от уточненного иска), то с ООО «Прогресс» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 19990 рублей 08 копеек, а 6409 рублей 92 копейки – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 73044 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 21913 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля 67 копеек, всего 107299 рублей 97 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», а также в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 19990 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 6409 рублей 92 копейки.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1048 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Решение в полной мотивированной части изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева