Постановление № 44Г-25/2019 4Г-1049/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-674/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года № 44Г-25/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.,

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу представителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного торгового объекта (суд первой инстанции – Трифонов В.А.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Волошина С.Э., Кардаш В.В. (докладчик)).

В заседании приняли участие представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО4, ФИО3 и его представитель ФИО5, ФИО2

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тесту – департамент) обратился к ФИО2, ФИО3 с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером № и местоположением между многоквартирными домами <адрес> от павильона <адрес> В обоснование указал, что названный нестационарный торговый объект выявлен в ходе обследования территории. Он принадлежит на праве собственности ФИО3; торговую деятельность в нем осуществляет ФИО2 Нахождение на земельном участке самовольно установленного павильона нарушает права и законные интересы истца как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.4-6, 91).

Протокольным определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.60).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 7 февраля 2019 года, представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года дело истребовано из районного суда; 1 марта 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11 марта 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Администрация городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в части.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Ингодинского административного района г. Читы от 21.11.2002 № утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона между многоквартирными жилыми домами под номерами <адрес><адрес> в <адрес> от 19.11.2002, заказчиком которого выступил ФИО6

Согласно упомянутому акту строительство объекта общей площадью 63 кв.м осуществлено на основании постановления главы администрации г. Читы № от 15.07.2001 и в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором города (л.д.51, 52).

Постановлением главы администрации г. Читы от 11.02.2003 № земельный участок с кадастровым номером № площадью 127 кв.м предоставлен ФИО6 в аренду под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона; комитету по управлению имуществом администрации г. Читы поручено заключить с названным лицом договор аренды земельного участка (л.д.53).

22.03.2004 ФИО6о продал временный торговый павильон ФИО7, которая 08.07.2005 произвела отчуждение спорного объекта в пользу ФИО3 (л.д.39, 40).

По объяснениям последнего, павильон передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.30-32).

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (п. 6 ч. 1 ст. 378, ст. 379.1, ст. 387 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Они рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Иск департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был мотивирован доводами о самовольной (то есть безосновательной, в отсутствие разрешительной документации) установке на земельном участке торгового павильона.

Сведений об изменении в предусмотренном законом порядке оснований иска в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции по результатам разрешения спора пришел к мнению об установке павильона в 2002 году в соответствии с действующими на тот момент правилами.

Этот вывод, указывающий на отсутствие самоуправного размещения объекта торговли, кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.

Что касается вопросов соблюдения ответчиками требований главы V Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утв. решением думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 №92), то они в предмет исследования по настоящему делу не входили.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки правомерности использования ответчиками земельного участка в настоящее время.

Данные суждения коллегии, на оспаривание которых направлены доводы кассационной жалобы, подлежат исключению из апелляционного определения, поскольку сделаны без учета приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах судебного разбирательства, а также части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

В решении районный суд сослался на включение павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита».

Суд апелляционной инстанции подтвердил нахождение спорного объекта в названной схеме, что, по его мнению, дает право на использование земельного участка.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч.1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утв. постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151 (далее по тексту – Схема), предусмотрено размещение павильона по адресу: <адрес>.

Из приведенных норм следует, что Схема отражает место возможного размещения НТО, но не конкретный объект торговли и его правообладателя. Включение в Схему нестационарного торгового объекта не свидетельствует само по себе о законности размещения по указанному адресу принадлежащего ФИО3 павильона <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств президиум находит нужным изменить состоявшиеся по делу постановления путем исключения из них выводов о нахождении спорного объекта в Схеме, использовании земельного участка без его предоставления, отсутствии акта органа местного самоуправления о демонтаже спорного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения и апелляционного определения выводы о нахождении спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы.

Исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы об использовании земельного участка без его предоставления, отсутствии акта органа местного самоуправления о демонтаже спорного объекта.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Нестеров