Решение № 2-259/2023 2-8/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-259/2023

УИД №

№
Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию перешло права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 121120 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, полученные средства не вернул.

Истец считает, что он вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по платежам, по которым не истек срок исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98548,41 руб., из которых 42159,83 руб. – основной долг, 36678,90 руб. – просроченные проценты, 19709,68 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98548,41 руб., из которых 42159,83 руб. – основной долг, 36678,90 руб. – просроченные проценты, 19709,68 руб. – неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156,45 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, и он просит отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 121120 руб. под 29 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в погашение кредита и процентов предусмотрены частями ежемесячно 19 числа по 3845 руб., последний платеж составляет 3324,93 руб. За неисполнение обязательств по договору в срок предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым права требования к заемщикам долга по кредитным договорам перешли к ООО «Инвест-проект».

Согласно реестру заемщиков, являющегося приложением № к договору уступки прав указан ФИО1, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 116675,15 руб., сумма процентов по договору – 12008,79 руб., общая сумма задолженности 128683,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3, по которому право требования долга по кредитным договорам, уступленным цеденту по договору уступки прав (цессии) № №, перешли цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва». Из приложения к указанному договору следует, что по указанному договору к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, под номером 14 указан ФИО1, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 116675,15 руб., сумма процентов по договору – 12008,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Куменского судебного района Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 326352,47 руб. и судебных расходов в сумме 3231,76 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика задолженность в исковом порядке.

Ответчик ФИО1 просит применить исковую давность, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Поскольку договором был предусмотрен срок возврата кредита по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу и исчисляется с даты, следующей за указанным платежом. Обращение за судебной защитой прерывает срок исковой давности. В связи с чем, из срока исковой давности исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек. Как следует из выписки по кредитному договору, представленному истцом к уточненным исковым требованиям, остаток основного долга с не истекшим сроком давности на данную дату составляет 36383,70 руб. Очередной платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на данную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уточненных исковых требованиях) (1014 дней) из расчета 29 % годовых составляют 29312,30руб.

Что касается требования о взыскании штрафа (пени), то из материалов дела следует, что ФИО1 в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения. Кроме того, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось и приостановилось предъявлением иска в суд.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3231,76 руб. и за рассмотрение дела Куменским районным представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4227,06 руб.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в сторону снижения, за которые государственная пошлина подлежит оплате в размере 3156,45 руб.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина, подлежат возврату.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70696,00 руб., в том числе: основной долг 36383,70 руб., проценты за пользование кредитом 29312,30 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 2564,95 руб., а всего 73260,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4302,37 руб., излишне уплаченную за подачу искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев