Решение № 2-3336/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3336/2019

Д-2-3336/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком № Это ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, поэтому между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW Х5 были причинены механические повреждения. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Имевшийся у ответчика договор страхования № был заключен на срок действия с 14.01.2016 по 13.01.2017. Однако, по данному договору период использования указан с 14.01.2016 по 13.07.2016, а ДТП произошло 17.11.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ 2705, гос. № К266ММ61. Согласно п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0361554186), истец в досудебном порядке, а также на основании решения суда от 22.05.2017г. выплатил потерпевшему 691 216 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, поэтому истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ, статью 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 252 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в исковом заявлении указала, что не возражает в отношении принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего по вине ответчика ФИО1 17.11.2016г. дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждены факты выплаты представителям потерпевшего страхового возмещения и других присужденных сумм в общей сумме 597 208 руб. (платежным поручением от 15.12.2016 №273 – 44 528 руб. и платежным поручением от 21.07.2017 №158 – 552 680 руб.).

Договор страхования ЕЕЕ 0361554186 был заключен на срок действия с 14.01.2016 по 13.01.2017. Однако, по данному договору период использования указан с 14.01.2016г. по 13.07.2016г., а ДТП произошло 17.11.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ 2705, гос. № К266ММ61

В соответствии с.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) является законным. Однако, размер ущерба (страхового возмещения), подлежащего возмещению ответчиком, истец определил неверно. В решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2017г. по делу №2-1609/17, на которое ссылается истец, указывается, что согласно результатам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 246 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке истец выплатил часть страхового возмещения в сумме 44 528 рублей, суд взыскал сумму страхового возмещения 201 472 рубля, с тем расчетом, что общая сумма страхового возмещения составляет 246 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истец в заявленную к взысканию с ответчика сумму ущерба ошибочно включил взысканную с него в пользу потерпевшего сумму судебных расходов на досудебную оценку ущерба 6 000 рублей. Эта сумма взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие того, что неправильно был определен размер страхового возмещения при оценке ущерба страховщиком, и не относится к сумме выплаченного ответчику страхового возмещение, которую истец вправе требовать с причинителя вреда в порядке регресса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 660 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 246 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.