Апелляционное постановление № 22-4347/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 22-4347/2021

Судья Новикова Э.Т. Дело №22-4347/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

оправданного ФИО1,

адвоката Короткова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тосаковой Л.С. и апелляционной жалобе оправданного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьями 134, 135, 136 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и адвоката Короткова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан судом по предъявленному обвинению в том, что он, являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району, выполняя функции представителя власти, с использованием служебного положения совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод гражданина Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и которые привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом, а также к нарушению прав и законных интересов граждан.

Подробные обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия, приведены в оправдательном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом в обжалуемом решении указано, что одних лишь показаний свидетеля Э., указавшей на ФИО1 как на сотрудника полиции, которому сообщила о причастности супруга к смерти М. является недостаточным, однако, признавая данные доказательства допустимыми, суд в нарушение части 1 статьи 305 УПК РФ и Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» не привел мотивы, по которым отверг данные показания, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не должен был сообщать и регистрировать сообщение о совершении Г. преступления в Книге учета сообщений о происшествиях, не должен был сообщать лицу, производящему расследование, и своему руководителю о полученной от Э. информации в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве следователя Н., от которого он письменных и устных поручений не получал, является ошибочным, сделанным без конкретной ссылки на нормативно-правовой акт. Приводя показания свидетелей Э., В., Н., Б., а также содержание письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, документов, распечатки соединений, рапорта врио начальника полиции К., выписки из приказа № 68л/с от 19 февраля 2018 года, должностного регламента (должностной инструкции), и давая собственный анализ этим доказательствам, государственный обвинитель полагает, что при наличии таких доказательств имелись основания для вынесения справедливого обвинительного приговора. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков любого другого состава преступления и, что суду следовало указать в обжалуемом решении, почему в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 считает, что судом неверно было избрано и применено основание для прекращения уголовного преследования, поскольку всеми материалами уголовного дела установлена причастность к совершению противоправных действий иного лица, на которое указывали все допрошенные свидетели. Полагает, что данное лицо должно понести установленную законом ответственность, несмотря на звание и должность. Просит приговор суда изменить в части основания прекращения уголовного преследования с пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ на пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также разрешить вопрос о направлении уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора суда.

Согласно статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены в полной мере.

Оправдывая ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ, указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда, приведенных в приговоре, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. При этом все сомнения в виновности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно истолкованы в пользу ФИО1

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что в его производстве в качестве следователя СО по г.Зеленодольск СУ СК России по РТ находилось уголовное дело, возбужденное 26 июля 2018 года по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Оперативное сопровождение дела оказывали сотрудники уголовного розыска, в том числе ФИО1, определенный человек закреплен не был. Осенью 2018 года участковый уполномоченный полиции В. привел к нему Э., которая пробыла у него не более пары минут, ничего конкретного не сообщила, находилась в состоянии алкогольного опьянения, внешне выглядела неопрятно, как злоупотребляющая спиртным. Н. сказал отвезти ее к оперативным сотрудникам, сопровождавшим дело, для выяснения обстоятельств. В связи с тем, что не было сведений, указывающих на совершение в отношении М. преступления, которое привело к его смерти, 25 сентября 2018 года свидетель вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Официально какие-либо документы, подтверждающие факт проведения ОРД по сообщению Э. о возможной причастности ее супруга Г. к смерти М. не поступали, даже после неоднократных возобновлений производства по делу.

Свидетель Б. (следователь СО по г.Зеленодольск СУ СК России по РТ) пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту смерти М. и первоначально было установлено, что смерть М. носит ненасильственный характер. В последующем следствие неоднократно возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело было передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ и принято ею к производству 16 мая 2019 года. Оперативное сопровождение по уголовному делу оказывали сотрудники отдела БГП УУР по Казанской зоне. После получения информации о том, что к смерти М. причастен Г., она вызвала на допрос его супругу Э., которая пояснила об обстоятельствах вечера, когда Г. избил М. и звонке УУП В., которому сообщила, что к смерти мужчины, которого нашли на их этаже в июне 2018 года возле лифта, возможно, причастен ее супруг Г. Сообщила, что В. привез Э. в уголовный розыск в отдел полиции Зеленодольска, где находились сотрудники полиции, и она рассказала, что Г. постирал ковер из коридора. В дальнейшем указанное дело передано следователю ФИО2, который его направил в суд.

Свидетель А. пояснил, что в 2018 году, когда он работал руководителем Зеленодольского СО СУ СКР по РТ, в производстве следователей Н. и П. находилось уголовное дело по факту смерти ФИО3, которое неоднократно прекращалось и в последующем было передано СУ СКР по РТ. Оперативное сопровождение по уголовному делу оказывали сотрудники ОМВД России по Зеленодольскому району. Оперативная группа не создавалась. Приказа о совместной работе Следственного комитета и ОМВД России по Зеленодольскому району не было. Он не помнит, были ли письменные поручения со стороны следователя о проведении ОРМ, результаты ОРД не предоставлялись.

Из показаний свидетеля В. (участковый уполномоченный полиции) следует, что в конце лета-начале осени 2018 года он очень плотно общался с Э., поскольку её часто избивал Г., на которого она писала заявления. В. их рассматривал. Примерно в сентябре 2018 года, либо в ходе телефонного разговора, либо в ходе личного общения Э. сообщила, что подозревает Г. в смерти М. Она сказала, что Г. постирал в стиральной машине ковер и предположила, что он мог быть причастен к смерти М. В день сообщения или на следующий день В. отвез Э. в СО по г.Зеленодольск СУ СК РФ по РТ к молодому следователю, в производстве которого был материал по факту смерти М. В. оставил Э. со следователем наедине, сам вышел в коридор, после чего следователь попросил отвезти Э. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Э. следует, что в сентябре 2018 года она позвонила участковому В. на сотовый телефон и сообщила свое мнение о причастности ее супруга Г. к смерти избитого М. После чего В. привел ее к какому-то следователю, которому она также сообщила свои предположения о возможной причастности Г. к смерти М. Следователь ее выслушал, никакие документы не оформлял и сказал В. отвезти ее в отдел полиции. Сотрудникам уголовного розыска на вопрос о том, почему подозревает Г., она рассказала, как он избил М. и постирал ковер со следами крови. Какого-либо объяснения, заявления она не писала. Сотрудники предположили, что она может оговаривать Г., после чего ее отпустили. Больше по этому поводу она с В. либо другими сотрудниками полиции не общалась.

Свидетель Д. (и.о. начальника отделения по раскрытию преступлений против личности УМВД России по Зеленодольскому району) сообщил, что все объяснения и рапорта находятся в материалах уголовного дела в отношении Г., сам поквартирный обход не осуществлял, с Э. не общался, обстоятельства ее нахождения в ОМВД России по Зеленодольскому району ему неизвестны, ее информацию не отрабатывал, сведения в СО по г.Зеленодольск он и его сотрудники не направляли.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентов, следует, что в период с 17 августа по 30 сентября 2018 года между абонентскими номерами Э. и В. имелись неоднократные соединения.

Из рапорта врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) К. видно, что по уголовному делу №11902920033000109 по факту смерти М. осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции ФИО1

Назначение ФИО1 на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Зеленодольскому района, а также объем его прав и обязанностей, в том числе по организации и непосредственной проверке жалоб, заявлений граждан, личная ответственность за качество проведения оперативно-розыскного мероприятия и персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, подтверждаются выпиской из приказа №68 л/с от 19 февраля 2018 года и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, так и признаков любого другого состава преступления, в том числе по части 1 статьи 293 УК РФ, поскольку все приведенные в приговоре представленные и исследованные судом в установленном порядке доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционного представления и сущность предъявленного обвинения о том, что ФИО1 должен был сообщить и зарегистрировать сообщение о совершении Г. преступления в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Зеленодольскому району, должен был сообщить следователю и своему руководству о полученной информации о причастности Г. к смерти М., не основаны на приведенных в них нормах Федерального закона «О полиции», Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, уголовное дело по факту смерти М. возбуждено 26 июля 2018 года и находилось в производстве следователя СО по г.Зеленодольск СУ СК России по РТ Н., оперуполномоченный ФИО1 в состав следственной или следственно оперативной группы не входил, письменных или устных поручений от следователя не получал.

Рапорт врио заместителя начальника полиции К. о том, что по уголовному делу по факту смерти М. осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции ФИО1, не может заменить предусмотренные УПК РФ основания привлечения сотрудников органа дознания к сбору доказательств по уголовному делу, и сам по себе в силу закона не относится к доказательствам, подтверждающим обвинение.

В ходе судебного разбирательства не устранены существенные противоречия в показаниях:

свидетеля Э. об объеме информации о причастности к смерти М. ее супруга, переданной следователю Н., который в силу статьи 38 УПК РФ определял направление расследования дела, об обстоятельствах ее общения в отделе полиции с сотрудниками полиции, в том числе с оправданным,

свидетеля Н. о нахождении Э. в тот день в состоянии алкогольного опьянения и не сообщившей значимой информации по делу,

свидетеля В. о нахождении Э. в адекватном состоянии при посещении следователя и отдела полиции.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, однако, и этим существенные противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления показаний свидетеля Э., указавшей на ФИО1, как на сотрудника полиции, которому она сообщила о причастности супруга к смерти М., является недостаточно.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказано, что оправданный ФИО1, имея сведения о причастности Г. к смерти М., не сообщил ее в предусмотренном законом порядке следователю, в производстве которого находилось уголовное дело по факту смерти М., и которому (следователю) данная информация не была известна, тем самым укрыл совершение преступления лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за причинение смерти М.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и привел в приговоре подробный анализ всех доказательств. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами автора апелляционного представления, не согласившегося с оценкой судом первой инстанции доказательств, о необходимости критического отношения к выводам суда.

Правильность оценки в приговоре доказательств, исследованных с участием сторон, и вывод суда о том, что доказательства как по отдельности, так и в совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы об изменении основания оправдания ФИО1 являются так же несостоятельными. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Зеленодольскому району по части 1 статьи 286 УК РФ, орган предварительного следствия инкриминировал совершение всех действий ФИО1, суд первой инстанции в действиях ФИО1 состава преступления не усмотрел. При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы о том, что иное лицо должно понести установленную законом ответственность, оснований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тосаковой Л.С. и апелляционную жалобу оправданного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья