Решение № 2-1813/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1813/2017;) ~ М-1528/2017 М-1528/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1813/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2018 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от ответчика представитель ФИО4, доверенность от

ДД.ММ.ГГГГ №/Дск,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 929 У 60, находившегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал Торг», и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО6 и находившегося под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент указанного события гражданская ответственность виновника была застрахована с ОАО «Альфа-Страхование». В свою очередь гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО8, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, присвоил убытку №, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1 975 115 рублей. С учетом установленного лимита ответственности по договору ОСАГО размер страховой выплаты составит 400 000 рублей.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере определенном заключением специалиста, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 929 У 60, находившегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал Торг», и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО6 и находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-46)..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности истцу ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 51).

На момент указанного события гражданская ответственность виновника была застрахована с ОАО «Альфа-Страхование». В свою очередь гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В связи с наступлением страхового случая, в лице представителя по доверенности ФИО8, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается указанным актом осмотра, присвоил убытку №, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1 975 115 рублей.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности по договору ОСАГО размер страховой выплаты составит 400 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере определенном заключением специалиста, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени (л.д. 8-11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что в ходе установленной проверки было установлено, что заявленные на автомобиле истца повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховых выплат.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку вопрос об обстоятельствах и объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО «Дон-Эксперт+» (л.д.107-110).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: об определении перечня повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 929 У 60; определить имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, в результате единого механизма спорного дорожно-транспортного происшествия, путем подключения автомобиля к диагностическому оборудованию, и с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных повреждений при обстоятельствах спорного ДТП (л.д. 107-110).

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дон-Эксперт+» указало, что не сможет принять материалы дела к производству и дать необходимое заключение по поставленным вопросам, в связи отсутствием условий и специальных средств, необходимых для проведения полного и всестороннего исследования.

В связи с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза по указанным вопросам, производство которой была поручена экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.151-153).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в выводах при ответе на первый вопрос указано, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения указанного транспортного средства с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 929 У 60. При этом, экспертом установлено, что у автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, не имелось условий для срабатывания системы подушек безопасности указанного ТС, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, экспертом не производился.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, определено что совокупность установленных в ходе исследования признаков, а именно форма, размер, характер отображения рельефа следов на автомобиле, позволяют утверждать что повреждения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, и экспертом было категорично исключено, что повреждения указанного автомобиля возникли в результате данного события.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, указанный документ сторонами не оспорен.

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от основного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья