Постановление № 1-145/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2024

дело №

26RS0№-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уркчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Онищенко С.М., представившей удостоверение от дата №, ордер от дата № №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе судебного заседания в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения, дата в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении бара «24 Градуса» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно: мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 5G», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, дата в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проследовал на участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедил находящегося там же ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в необходимости передачи ему, мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A73 5G» во временное пользование, пообещав вернуть вышеуказанный мобильный телефон после совершения звонка. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений, Потерпевший №1, передал ФИО1 мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A73 5G» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 23 000 рублей, оснащенный не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «+№», а также защитным силиконовым чехлом черного цвета, тем самым дал свое согласие на временное пользование мобильным устройством.

Однако, ФИО1 не имея намерений выполнять обещание временно воспользоваться сотовым телефоном, под предлогом осуществления звонка, завладев имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, принесены извинения, достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Онищенко С.М. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагала его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Уракчиева З.Х. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, примирение между ними достигнуто, претензий он к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет неполное средне образование, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.