Апелляционное определение № 22-802/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-802

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

адвоката Осипова Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейника на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 5 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Осипова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Я.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что ФИО2 не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, после демобилизации (отставки) из Вооруженных сил Российской Федерации длительное время добросовестно трудится на стратегически важном объекте оборонной промышленности, где характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь на нужды специальной военной операции, имеет государственные и ведомственные награды, полностью признал вину, осознал содеянное и глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения, полностью возместил причинённый государству имущественный ущерб до окончания следствия, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Считает чрезмерной завышенной сумму назначенного штрафа, поскольку судом не в полной мере учтено при назначении наказания тяжёлое материальное положение семьи осуждённого. Указывает, что заработная плата ФИО1 является единственным источником существования, поскольку супруга не работает, он единолично несёт финансовое бремя по содержанию семьи и выплате кредитов, а также состояние его здоровья, на восстановление и реабилитацию которого требуются большие затраты, в том числе связанные с лекарственным обеспечением. Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 являлся по вызовам следователя, не предпринимал попыток уйти от уголовной ответственности и скрыться от следствия, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в ходе доследственной проверки дал объяснения, которые могли быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной. Ссылаясь на приговор по конкретному уголовному делу, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не мотивировав надлежащим образом принятое решение. Просит приговор пересмотреть, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, на основании ст.75 УК РФ освободить от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Я.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не остались без внимания суда, которые наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, раскаянием в содеянном, принесением извинений, состоянием здоровья виновного и его близких родственников, наличием ведомственных наград, медалей и поощрений в период прохождения военной службы, участием в благотворительной деятельности учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката Осипова Я.В., суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 в ходе доследственной проверки 11 февраля 2025 года.

Как верно установлено судом, и следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей Т.М.И. и Г.А.Н., правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом ФИО11 преступлении, поэтому в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ отсутствует признак добровольности признания. При этом признательная позиция осуждённого не оставлена без внимания судом, и была учтена в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, и принимая решение о рассрочке его уплаты, суд учёл тяжесть совершённого преступления, состояние здоровья виновного, его имущественное и семейное положение, получение дохода в виде пенсии и заработной платы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, и как следствие, не нашёл оснований для освобождения осуждённого от назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Источником права в Российской Федерации является уголовный закон, а не судебный прецедент, поэтому ссылка адвоката в апелляционной жалобе на решения суда по конкретному делу не может быть принята во внимание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

Н.В. Максимова