Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование указав следующее.

(дата) по адресу: ..., произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности. В тот же день, обнаружив факт причинения автомобилю ущерба, истец обратился в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Обращение ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за №... от (дата), произведен осмотр и фотосъемка места происшествия, составлен протокол места происшествия.

(дата) участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду старшим лейтенантом полиции И.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №..., были причинены следующие механические повреждения: вмятина на задней правой двери, повреждено крепление переднего бампера, бампер не на месте, небольшая вмятина на передней правой двери, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец организовал осмотр и оценку автомобиля.

(дата) состоялся осмотр автомобиля на предмет выявления дефектов, причиненных в результате падения снега и льда с крыши дома. О проведении осмотра автомобиля истец известил ответчика посредством письменного уведомления, полученного АО "ДК Советского района" (дата).

Согласно экспертным заключениям №... и №... от (дата), выполненным (марка обезличена)" М.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 297 рублей, с учетом износа - 84 618 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8 500 рублей.

В целях урегулирования вопроса о причинении автомобилю ущерба, истец направил претензию ответчику, полученную последним (дата).

(дата) истцом получен ответ на претензию, согласно которому АО "ДК Советского района" отказалось компенсировать причиненный имуществу истца ущерб, обосновав тем, что, по мнению ответчика, фото с места происшествия противоречат картине происшествия, выявлено несоответствие расположения транспортного средства на придомовой территории, а размер ущерба по экспертизе завышен, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, поскольку автомобиль ранее участвовал в двух ДТП.

Истец повторно направил ответчику претензию, обосновав свое несогласие с доводами АО "ДК Советского района" и предложив урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, совместно определив сумму ущерба, в том числе с проведением повторной экспертизы.

ФИО1 повторно получил отказ ответчика в удовлетворении его требований.

Бездействием ответчика истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в необходимости ФИО1 тратить время на обращение в правоохранительные органы, организовывать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю, а также предпринимать попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 578 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

(дата) около 11 часов произошел сход снега на автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №... (КУСП №... от (дата))

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., стоит у первого подъезда ..., не мешая проезду других транспортных средств. На кузове автомобиля имеется большое количество снега. При визуальном осмотре отмечены следующие повреждения: вмятина на задней правой двери, повреждено крепление переднего бампера, бампер не на месте, небольшая вмятина на передней правой двери, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте.

В соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен в присутствии понятых с фотофиксацией, следовательно, оснований не доверять либо ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.

На представленных суду фотографиях, что автомобиль истца стоит у ... со стороны двора, между домом и автомобилем на газоне, а также на самом автомобиле лежат глыбы льда и снега.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился как с размером определенного взыскиваемого ущерба, так и наличием причинной связи между повреждениями автомобиля и сходом снега и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов №... от (дата), выполненного (марка обезличена)", на основании представленных материалов и по результатам осмотра автомобиля комплекс механических повреждений транспортного средства "(марка обезличена) Solaris", государственный регистрационный знак №..., выявленный во время осмотра в (марка обезличена) с царапинами ЛКП вместо наслоения инородного материала соответствует обстоятельтсвам происшествия – падения (дата) с крыши ... снега.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши дома (дата), составляет без учета износа 59 578 рублей, с учетом износа – 56 932 рубля.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Представитель ответчика с выводами данного заключения не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иной причины повреждения автомобиля истца и иного размера причиненного истцу ущерба не представил, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество истца (автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...) было повреждено (дата) вследствие падения снега с крыши ....

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет АО "ДК Советского района".

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1.2, 4.1.1, 4.1.2 договора управления управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники, в свою очередь, имеют право на получение услуг надлежащего качества с соблюдением установленных норм, стандартов; требовать от управляющей организации устранения выявленных недостатков в предоставлении услуг при условии полной и своевременной оплаты по договору.

Как следует из ст. 2, ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в состав общего имущества входят крыши, балконные и иные плиты. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, на домоуправляющих организациях лежит обязанность по производству работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества ..., в том числе очистка кровли от снега и наледи, лежит на ответчике.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие падения снега и наледи на автомобиль с кровли ... (дата) При этом между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

АО "ДК Советского района" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома на газоне, суд считает несостоятельными, поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., в то время как ... построен до введения в действия вышеуказанных требований СанПиН.

Таким образом доказательств грубой неосторожности потерпевшего материалы дела также не содержат.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному (марка обезличена)", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 94 297 рублей, с учетом износа - 84 618 рублей.

Из заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненного (марка обезличена)" следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши дома (дата), составляет без учета износа 59 578 рублей, с учетом износа – 56 932 рубля.

С учетом того, что эксперты (марка обезличена)" при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд в качестве надлежащего и допустимого доказательства принимает выводы заключения судебной экспертизы №... от (дата).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 578 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 200 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от (дата), выполненному (марка обезличена)", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., определяется равной 13 200 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Представитель ответчика с выводами данного заключения не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца не представил, данный вопрос на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы не поставил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, последний фактически постоянно проживает в ..., в силу положений ст. 31 ЖК РФ пользуется услугами АО "ДК Советского района", в связи с чем на него могут быть распространены положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, не находя каких-либо законных оснований для взыскания в большем размере.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 36 889 рублей ((59 578+ 13 200+1 000)/2).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 649 рубля 94 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при составлении заключения специалиста, истцом было уплачено 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) и 2 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) соответственно.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 500 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "ДК Советского района.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 683 рублей 34 копеек.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.36, 333.40 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего искового заявления в суд к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 649 рублей 94 копейки, что подтверждается чек-ордерами от (дата), принимая во внимание вышеуказанные положения закона, данная государственная пошлина должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения материального ущерба 59 578 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 889 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 500 рублей.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 94 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 683 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова