Решение № 12-53/2024 12-628/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2024 года дело №

<...> УИН №RS0№-55

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Чистый Город» на постановление Административной комиссии <...> ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

ООО «ГК «Чистый город», в лице представителя по доверенности (далее – заявитель) не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил суд указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Обращает внимание суда, на процессуальные нарушения составления материала, а также на то, что указанный в протоколе и обжалуемом постановлении адрес контейнерной площадки отсутствует в реестре и не зарегистрирована в качестве специализированной площадки для накопления КГО.

В судебное заседание представитель ООО «ГК «Чистый город» не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с повторным заявлением об отложении не обратился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <...> от ... г. N 273-ЗС (ред. от ... г.) "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ... г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Согласно п. 19 ст. 14 вышеназванного Закона, к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № утверждены правила благоустройства территории <...>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <...>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 4 главы 3 Правил, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

Пунктом 26 Главы 11 Правил установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» ... г. в 12:54 часов по адресу: <...>, не обеспечено своевременное качественное выполнение работ по удалению КГО с контейнерной площадки, что является нарушением п. 26 главы 11 названных выше Правил благоустройства территории <...>.

Факт совершения ООО «ГК «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <...>, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... г. №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, фотоотчетами от ... г. и от ... г., актом осмотра территории муниципального образования <...> от ... г., составленными уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ГК «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

При этом введение Постановления Правительства РФ от ... г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от ... г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от ... г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводился.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об АП, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ... г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от ... г. N 294-ФЗ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об АП по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об АП является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об АП, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд критически расценивает позицию заявителя о нарушении административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, выраженного в нарушении требований к организации и осуществлению муниципального контроля в виде несоблюдения административным органом процедуры проведения проверки в отношении заявителя.

Иные доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения и законность принятого по делу акта, также подлежат отклонению и расцениваются судом как направленные на избежание ответственности за содеянное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вина ООО «ГК «Чистый город» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана, действия юридического лица, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <...>, наказание обществу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований к изменению либо отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <...> ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ГК «Чистый город», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения или получения его копии.

Судья