Решение № 2А-677/2020 2А-677/2020~М-98/2020 А-677/2020 М-98/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-677/2020

Дело №а-677/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-677/2020 по административному иску ФИО5 к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договорам об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является залогодателем, а не заемщиком и не поручителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 7 195 552, 05 р.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский в размере 7 195 552, 05 р.

Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными, поскольку ФИО5 является залогодателем и предметом исполнения при возбуждении исполнительного производства могло быть только взыскание принадлежащего ему недвижимого имущества согласно действующего законодательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (исполнительному производству) №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в сумме 7 195 552 рубля 05 копеек;

- признать незаконным Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, просила удовлетворить административное исковое заявление, пояснив, что ФИО5 является залогодателем, препятствий для обращения взыскания на залоговое имущество - земельные участки ФИО5 не чинил, земельные участки находятся в свободном доступе.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив в судебном заседании, что исполнительский сбор взыскан с ФИО5 как солидарного должника, ФИО5 должен был участвовать в исполнительном производстве, однако он отказался от получения корреспонденции, в том числе от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения на прием к судебному приставу-исполнителю, при этом отсутствие информации от ФИО5 о залоговом имуществе не препятствовало обращению взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание явился представитель ответчика УФССП России по РО, действующий на основании доверенности, ФИО5, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правилами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ссылаясь на незначительность пропуска срока, поскольку с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления, поскольку пропуск срока является незначительным.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество на 14 л. в размере: 102 793 600,72 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: АО "Россельхозбанк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СВ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 в адрес ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 195 522,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отзыве с торгов арестованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Согласно частей 5, 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащих в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, в постановлении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику ФИО5, в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направленному должнику, не было предложено предоставить какие либо документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к залоговому имуществу, или иные действия направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на заложенное имущество, а также не был установлен срок для их совершения.

Сведений о совершении должником ФИО5 каких-либо действий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Совершение действий, направленных на реализацию прав должника по исполнительному производству, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по оспариванию постановлений и действий, принятых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не могут свидетельствовать о создании должником препятствий для реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неправильное определение Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> размера исполнительского сбора в размере 7 195 522,05 рублей, поскольку размер исполнительского сбора должен быть рассчитан по правилам начисления исполнительского сбора для исполнительных документов неимущественного характера с учетом того, что ФИО5 является залогодателем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО5 является солидарным должником по исполнительном упроизводству, поскольку согласно мирового соглашения, утвержденного определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал задолженность, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие основания для взыскания и неправильное определение размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его отмены административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.