Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежду» за выплатой страхового возмещения, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 руб. Поскольку, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 138474 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 136940 руб. 30 коп., в том числе 124900 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 5000 руб. - возмещение расходов на оценку, 2000 руб. - возмещение расходов на составление претензии, 1500 руб. - возмещение расходов на аварийных комиссаров, 340 руб. - возмещение почтовых расходов, 3200 руб. - возмещение расходов за дефектовку. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку - 83666 руб., финансовую санкцию - 1498 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на проведение экспертизы - 7340 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявления возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 г. по 30.05.2017 г., поскольку, по мнению ответчика, истец намеренно не предоставил транспортное средство на осмотра скрытых дефектов, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьего лица и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП.

Вины водителя ФИО2 суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и М.В. ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 г. истец обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчиком выплачено истцу 15.03.3017 г. – 13600 руб. Поскольку, выплаченных денежных средств, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт» по результатам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 13.02.2017 г. составила 138474 руб. 66 коп.

В соответствии с выпиской по счету и письмом САО «Надежда», платежным поручением от 30.05.2017 г. № САО «Надежда» выплачено ФИО2 136940 руб. 30 коп., в том числе 124900 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 5000 руб. - возмещение расходов на оценку, 2000 руб. - возмещение расходов на составление претензии, 1500 руб. - возмещение расходов на аварийных комиссаров, 340 руб. - возмещение почтовых расходов, 3200 руб. - возмещение расходов за дефектовку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2017 г. (срок выплаты страхового возмещения) по 30.05.2017 г. (выплата страхового возмещения в полном размере) (67 дней) в размере 83666 руб., из расчета (124874 руб. 66 коп.х0,01х67).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения хотя и в неполном объеме, но в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание именно финансовой санкции за несвоевременное направление ответа на досудебную претензию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции в размере 1498 руб. 50 коп. руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Надежда» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 68470 руб. ((136940 руб. х50%/100%). В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взысканию со страховой компании не подлежит.

Вместе с тем, учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком приняты меры по добровольному урегулированию спора, заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает обоснованным и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12340 руб., что подтверждается квитанциями от 27.04.2017 г. на 8840 руб. и 3500 руб., а также учитывая, что ответчиком САО «Надежда» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта выплачено 5000 руб. Суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7340 руб. (12340 руб. – 5000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между «Агентством юридических услуг» (по договору исполнитель) и ФИО2 (по договору заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуг по вопросу взыскания страхового возмещения с САО «Надежда» по факту повреждения автомобиля заказчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изучением документов. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25000 руб. (п.5 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 г., ФИО2 оплатила «Агентству юридических услуг» 25000 руб.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимость услуг, определенную договором об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, и требования разумности, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере 25000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 65340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) руб.: их них 20000 руб. - неустойка, 7340 руб. – расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» 63666 руб. - неустойки, 1498 руб. 50 коп. – финансовой санкции, 1700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко