Решение № 2-565/2026 2-7754/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-565/2026

УИД № 17RS0016-01-2025-000589-16

Дело № 2-565/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2у Ч-Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Ч-Д.В. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 460 00 рублей, на срок по 19.05.2031, под 19,9% годовых, для оплаты автотранспортного средства ГАЗель Бизнес 2020 г.в., VIN №.

Исполнительной надписью нотариуса от 20.07.2025 нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2023 в сумме 1 541 165,21 рублей, сумма нотариального тарифа с услугами правового характера в размере 7650,82 рублей.

По состоянию на 24.07.2025 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 541 165,21 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство ГАЗель Бизнес 2020 г.в., VIN №.

Данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.07.2024.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗель Бизнес 2020 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 26.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной по электронной почте, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 Ч-Д.В. не явился, извещался по номеру телефона, указанного им при заключении кредитного договора. Согласно телефонограммам, на звонки срабатывает автоответчик. При извещении ответчика по месту жительства почтовой связью заказное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства (по месту регистрации). Однако заказное почтовое отправление также дважды возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики ФИО2 Ч-Д.В., ФИО3 признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 460 000 рублей на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, на срок 84 мес., под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей 84, платежная дата 27 число месяца, размер платежа 32 514 рублей.

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить транспортное средство марки ГАЗель Бизнес 2020 г.в., VIN №.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 29.09.2023, согласно которому 29.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) перечислило на расчетный счет Сандыка Ч-Д.В. денежные средства в сумме 1 460 000 рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на 24.07.2025 задолженность заемщика перед ВТБ банком составила 1 541 165,21 рублей, в том числе задолженность по ссудной задолженности – 1 358 245,91 рублей, задолженность по процентам – 171 918,48 рублей, задолженность по госпошлине – 11 000 рублей.

23.05.2025 истец направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением требований банка 20.07.2025 была получена исполнительная надпись нотариуса № У-0003829286-0, по которой с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 541 165,21 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Истец утверждает, что транспортное средство ГАЗель Бизнес 2020 г.в., VIN № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.07.2024.

Однако согласно сведениям о залоге движимого имущества на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет reestr-zalogov.ru, транспортное средство с VIN № в указанном реестре не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.10.2025, собственником автомобиля ГАЗель Бизнес 2020 г.в., VIN №, с р/з №, является ФИО3 с 24.12.2020.

По запросу суда истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 28.09.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Ч-Д.В., в соответствии с которым последний приобрел в собственность транспортное средство ГАЗель Бизнес, 2020 г.в., VIN №, цвет белый, за 2 800 000 рублей.

Стороны договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 и ФИО2 Ч-Д.В. составлен акт приема-передачи транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Несмотря на то обстоятельство, что в Единой системе ИСОД МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником указанного транспортного средства указан ФИО3, действительным собственником транспортного средства является ФИО2 Ч-Д.В., поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер, и при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи.

Таким образом, факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2у Ч-Д.В. в судебном заседании подтвердился.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля АЗель Бизнес, 2020 г.в., VIN №, с р/з № то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Таким образом, требование истца к ФИО2у Ч-Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником автомобиля и надлежащим ответчиком является ФИО2 Ч-Д.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сандыка Ч-Д.В. в пользу истца также подлежит взысканию 30 000 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2у Ч-Д.В., ФИО1 оглу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ГАЗель Бизнес, 2020 г.в., VIN №, цвет белый, с р/з №, принадлежащее ФИО2у Ч-Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2у Ч-Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.