Решение № 12-124/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 г. г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, указав, что инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в административном материале отсутствуют бесспорные доказательства его виновности в нарушении данных пунктов ПДД РФ. Ширина дороги в том месте, где произошло происшествие, составляет 6,4 метров. Данная дорога предназначена для одностороннего движения в два ряда. На месте ДТП какие-либо знаки, а также дорожная разметка, запрещающая движение по двум полосам отсутствовала. ФИО4 при управлении транспортным средством двигался прямо, не меняя траекторию, по своей полосе движения, а поэтому в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по крайней правой полосе. Когда стал опережать автомобиль Ауди, указанный автомобиль стал совершать маневр левого поворота, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, с доводами жалобы ФИО4 не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо – старший инспектор по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО8 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное им постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 г., в 20 час. 30 мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением <адрес> переулка в сторону <адрес> г. Самары. При осуществлении поворота налево на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном с ФИО5 направлении. После столкновения автомобиль Киа Риа, продолжая двигаться по инерции, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, стоящих на краю проезжей части, слева по ходу движения обоих автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигаясь по <адрес> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью без учета интенсивности движения.

Также было установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Самаре, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что двигался на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по крайней правой полосе. При подъезде к пересечению <адрес> с <адрес>, когда стал опережать автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, указанный автомобиль, не уступая ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево на <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что находилась в автомобиле ФИО4 в качестве пассажира. Автомобиль Ауди двигался по крайней правой полосе <адрес>. Автомобиль ФИО4 двигался по <адрес> в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, ФИО4 стал опережать автомобиль Ауди, который стал совершать маневр поворота налево, не включая указатель левого поворота, и тут произошло ДТП.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом свидетель ФИО3 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта № 4/2250 от 11.11.2017 г., составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области, угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 20-25 градусов. Первоначальное контактирование происходило между передней правой частью кузова автомобиля Киа Рио и левой передней дверью кузова автомобиля Ауди.

Таким образом, по <адрес> в г. Самаре автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался в крайней левой полосе, автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по крайней правой полосе, то есть параллельно друг другу. Автомобиль ФИО5 не двигался впереди автомобиля ФИО4 ФИО5 пересек траекторию движения автомобиля ФИО4, после чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля Ауди ФИО5, мог выполнить маневр перестроения при условии обеспечения безопасности движения и если это не создавало помех другим транспортным средствам.

Учитывая, что ФИО4 двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, следовательно, он не допустил нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.11.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Н.Н. Кузина