Решение № 2-1214/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1214/2018;)~М-1191/2018 М-1191/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1214/2018

№2-32/2019
город Фролово
10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

рассмотрев 10 января 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания. В обоснование требований указал, что на исполнении во Фроловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментных обязательств в пользу ФИО2 и ФИО3 Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составляет 165 403 рубля 12 копеек и исполнительский сбор в размере 11 578 рублей 22 копейки, задолженность по алиментам в пользу ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 890 рублей 37 копеек и исполнительский сбор в размере 12592 рубля 33 копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов должником исполнены не были. На имя ФИО1 зарегистрирован жилой дом, площадью 46, кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного имущества, о чем составлен акт. Поскольку судебные решения ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует, считает, что возможно выделить долю в спорном имуществе и обратить на неё взыскание. Просит суд выделить 28/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, принадлежащие ФИО1 и обратить на них взыскание в счет погашения общей задолженности в размере 345 293 рублей 49 копеек и исполнительского сбора в размере 24 170 рублей 55 копеек.

Истец судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом/л.д.65/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом, расположенный <адрес>, приобретен за счет кредитных средств, в обеспечение обязательств оформлен договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России». Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, правовых оснований для выдела доли жилого дома отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» привлеченный судом в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще /л.д.№/.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.№/.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении во <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментных обязательств в пользу ФИО2 и ФИО3 Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составляет 165 403 рубля 12 копеек и исполнительский сбор в размере 11 578 рублей 22 копейки, задолженность по алиментам в пользу ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 890 рублей 37 копеек и исполнительский сбор в размере 12592 рубля 33 копейки /л.д.№/.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов должником ФИО1 исполнены не были, что подтверждается справками о расчете задолженности по алиментам /л.д.№/.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 46,3 кв. м и земельного участка площадью 867 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.№/.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника ФИО1, суду не представлено и материалы исполнительного производства № не содержат.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, такое взыскание не может быть обращено, поскольку преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 101 и обращении на неё взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2019 года.