Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-704/2019;)~М-579/2019 2-704/2019 М-579/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 20 января 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 187 000.00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4940. 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК»Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 закона об ОСАГО возместило потерпевшему причинённые убытки в размере 187 000.00 рублей.

Лицо, причинившее вред, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец ссылается на нормы статьи 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страховая компания «Ресо-Гарантия».

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ суд признает ФИО2 извещенной о месте и времени рассмотрения дела и в силу ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве юридического лица поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о чем выдано свидетельство серии № (л.д.7).

В Едином государственном реестре юридических лиц внесены записи о сведении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с присвоением основного государственного регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства серия № (л.д.9).

По сведениям адресной справки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 80).

В страховом полисе серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» страхователем значится ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортного средства ФИО2 не допущена (л.д.31,37,69). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия страхования по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2, что представлено в карточке учета транспортного средства (л.д.121).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО3(карточка учета транспортного средства (л.д. 123).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2, ... года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,67,88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 1.5; 8.1 и 8.5 ПДД РФ (л.д. 87).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей(л.д.124).

В заключении эксперта-техника ООО «КАР_ЭКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 187000.00 рублей (л.д.17-18, 61-62).

По результатам проведенной судебной экспертизы следует, что версия ответчика ФИО2 о причине ДТП является не состоятельной в виду противоречия схеме ДТП и предоставленным объяснениями при оформлении ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.5, п. 8.1 и п. 1.5 ПДД РФ. При этом управляя автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновения в случае выполнения её указанных пунктов, вплоть до недопущению возникшего ДТП. Второй участник ДТП не располагал технической возможностью избежать столкновение и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 210 700 рублей.

С учетом исследованных письменных доказательств по делу, оснований недоверять которым не имеется, суд считает, что действия ответчика спровоцировали ДТП и технические повреждения у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № возникли только от действий ответчика при управлении своим автомобилем.

При таких обстоятельствах возмещенный ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы ущерба в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 4940.00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму возмещённого страхового возмещения в размере 187 000.00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей, а всего 191 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий А.А.Самсонов