Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 14 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную путем заключения договора дарения от 19.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества: 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли нежилого здания (незаконченного строительством), расположенных по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО3 По тем основаниям, что 19.01.2017г. между ответчиками был заключен договор дарения 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли нежилого здания (незаконченного строительством), расположенных по адресу: <адрес> Сособственниками имущества являются ФИО2 и <данные изъяты>. ФИО3 обязан <данные изъяты> Обратившись к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения взыскания на имущество ФИО3 по долгам, истец узнала, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. ФИО3 подарил имущество своей матери ФИО4 Сделка дарения является мнимой, договор дарения заключен ответчиками лишь во избежание обращения взыскания на имущество ФИО3 ФИО3 нарушает права <данные изъяты>. Истец, будучи собственником 1/4 доли указанного имущества, является заинтересованной стороной в признании сделки недействительной. Строительство недостроенного дома не ведется. Единственным способом погасить задолженность по алиментам и обеспечить защиту прав несовершеннолетних детей является обращение взыскания на имущество ФИО3

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что принадлежащие на праве собственности доли в недостроенном доме и земельном участке в размере ? ответчик подарил своей матери ФИО4, чтобы на эти доли впоследствии не было обращено взыскание в счет оплаты алиментов в пользу двоих детей. В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>, может снова образоваться задолженность. Считают, что совершенная сделка по дарению долей в указанных объектах недвижимости является мнимой, а потому должна быть признана судом недействительной.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, возражает против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> РБ, Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ, «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.»

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ, «1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.»

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, «1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.»

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 06.04.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 03.03.2015г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.06.2015г. <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 <данные изъяты>. С ФИО3 взысканы <данные изъяты> в пользу ФИО2 на <данные изъяты>

Раздел имущества супругов осуществлен в судебном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.05.2015г. утверждено мировое соглашение.

На основании указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> собственниками стали по 1/4 доле каждый: ФИО3, ФИО2, их <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 04.10.2016г., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

17.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, удостоверенный нотариусом, зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

Согласно указанному договору дарения от 17.01.2017г., ФИО3 подарил ФИО4 1/4 долю земельного участка и размещенную на нем 1/4 долю нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили указанные доли в общей сумме 435866 рублей 49 копеек.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю нежилого здания по адресу: <адрес>, произведена 19.01.2017г., что усматривается из отметок регистрирующего органа на договоре дарения и выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что сделка дарения является мнимой, договор дарения заключен ответчиками лишь во избежание обращения взыскания на имущество ФИО3 по задолженности по алиментным обязательствам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по <данные изъяты> от 27.02.2018г. усматривается, что должнику ФИО3 определена задолженность по <данные изъяты>.

Однако к моменту заключения договора дарения от 17.01.2017г., задолженность ФИО3 по алиментам, образовавшаяся на 01.01.2017г. составляла 32839 рублей 20 копеек. Платежным поручением от 29.11.2016г. была оплачена имевшаяся задолженность ФИО3 по <данные изъяты> в размере 251735 рублей 88 копеек. Погашение задолженности в указанной сумме истец в судебном заседании не отрицала.

Из материалов дела следует, что доводы истца о мнимости сделки несостоятельны, поскольку к моменту заключения договора дарения задолженность ФИО3 по алиментам составляла 32839 рублей 20 копеек, что на момент заключения договора дарения было несоизмеримо в целях обращения взыскания на имущество должника в виде долей в указанных объектах недвижимости.

Поэтому никаких достаточных оснований для выводов о мнимости либо ничтожности сделки на момент ее совершения суд не усматривает.

Права других участников общей долевой собственности на здание и земельный участок при заключении договора дарения не были нарушены.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения у суда не имеется, истцом надлежащих и достаточных доказательств в обоснование иска суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной путем заключения договора дарения от 19.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Нефтяник», участок №, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова