Решение № 2-4511/2017 2-4511/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4511/2017

2-4511-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр здоровья "Топаз", третье лицо – Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр здоровья "Топаз" о защите прав потребителей, сославшись на п.6 ст.9 контракта. Указывает, что на основании представленных документов, считает, что её права как потребителя нарушены.

Просит суд обязать ООО "Центр здоровья "Топаз" предоставить ей путевку в санаторий с болезнями <данные изъяты> на такой же срок в аналогичное время, но не в город Таганрог.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО "Центр здоровья "Топаз" организовал все необходимые мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение. Во время пребывания истца на санаторно-курортном лечении жалоб и заявлений от нее не поступало, от услуг, предоставляемых ООО "Центр здоровья "Топаз" истец не отказывалась, а заявила свои претензии в прокуратуру только по возвращению в место своего проживания.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.

В состав набора социальных услуг включается согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 названного федерального закона предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 5 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей… требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы(оказанной услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течении сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.32 данного Закона (в редакции ФЗ от 21.12.20004 г.№171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 в период с <дата> по <дата> по направления Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, находилась на санаторно-курортном лечении в ООО "Центр здоровья "Топаз" на основании Государственного контракта № Ф.2016.118355/339 от <дата>.

По условиям контракта на исполнителя возлагалась обязанность организовать: проживание пациента, питание, лечебно-санаторное лечение (медицинское обслуживание), досуг и развлекательные мероприятия.

По результатам конкурса была установлена твердая смета выполнения услуг(работ) по Государственному контракту № № от <дата>, цена была установлена дополнительным соглашением № от <дата> и Приложением № к Контракту № № от <дата>. Стоимость дня составляла 834 рубля 34 копейки, из которых: проживание пациента – 250 рублей в сутки, питание – 200 рублей в сутки, лечебные мероприятия – 300 рублей в сутки, досуг и развлечения – 84 рубля 34 копейки в сутки.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Центр здоровья "Топаз" организовал все необходимые мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение. В медицинской карте пациента № имеется план лечения, утвержденный лечащим врачом, согласно которому истец пользовалась всеми предоставляемыми услугами и не была ограничена в получении всего объема и санаторно-курортного лечения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО, которая пояснила, что она работает врачом-терапевтом в ООО "Центр здоровья "Топаз", Истцу после осмотра, с учетом медицинских показаний, были назначены медицинские услуги: магнито терапия, спинер терапия, тепло-лечение, массаж, солено-хвойные ванны. Все назначения указаны в медицинской карте. Все назначенные процедуры истец прошла.

Истцом не представлено доказательств, что назначаемые процедуры ей проводились некачественно, неквалифицированным специалистом, в неприспособленном для этих целей помещении, либо услуги не соответствовали стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Истцом не представлено суду доказательств, что ей в результате некачественных медицинских услуг причинен вред здоровью или жизни либо это повлекло для него какие-то негативные последствия, пробыв в санатории, она выехала по окончании санаторно-курортного лечения.

Судом установлено, что с какими-либо претензиями в адрес ответчика истец не обращалась ни в период пребывания, ни после окончания санаторно-курортного лечения. Истец подписала отрывной талон к санаторно-курортной путевке № серия № в которой отсутствуют сведения о каких-либо претензиях, что свидетельствует об отсутствии претензий в адрес ответчика по объему и качеству предоставленных услуг.

Истец не воспользовалась правом в силу закона «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора о выполнении работ в любое время. Не заявляла требований о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> № ж-2017, проверка проводилась по заявлениям граждан, установлены нарушения при организации питания, условиях проживания.

Суду представлен акт санитарно-энтомологического обследования ООО "Центр здоровья "Топаз" на наличие грызунов и членистоногих от <дата>. В акте указано, что были проведены работы по дератизации, расставлены ловушки Геро (мышеловки) на 1 помещение. Также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому санитарное состояние – удовлетворительное, соответствует санитарным нормам.

<дата> было выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что в жилых комнатах, санузлах пыль, паутина, сантехническое оборудование не очищено в полном объеме, полы в жилых комнатах имеют щели, допускается открытое хранение ловушек для грызунов.

Из представленного предписания не следует, что указанные нарушения были установлены при проживания истца.

Представленное в материалы дела решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2017 года о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя при оказании услуг ответчиком. ФИО1 прошла полный курс санаторно-курортного лечения в ООО "Центр здоровья "Топаз", от исполнения услуг истец не отказалась, каких-либо претензий в адрес ответчика не направляла. Истцом не указано в иске в чем заключается нарушение её прав как потребителя.

ГУ Санкт-Петербургский Фонд социального страхования не предъявлял требования к исполнителю о понуждении предоставить услугу в надлежащем виде или о возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащее предоставление услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Центр здоровья "Топаз" предоставить истцу путевку в санаторий с болезнями костно-мышечной системы на такой же срок в аналогичное время, но не в город Таганрог.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО"Центр здоровья"Топаз", третье лицо Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.