Решение № 2-1552/2017 2-182/2018 2-182/2018 (2-1552/2017;) ~ М-1617/2017 М-1617/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1552/2017

Мотивированное
решение составлено 16 февраля 2018 года ______________________

Дело № 2-182/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №776-35797610-810/13ф от 17.01.2013 года в размере 5 069 664 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга 185 307 руб. 42 коп., сумму процентов 242 087 руб. 87 коп., штрафные санкции 4 642 269 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 548 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 0,09% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения до 17.01.2018 года. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, у заемщика образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако было проигнорировано им. Кроме того ответчику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей, иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сроки платежей по кредитному договору предусмотрены графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу, поскольку функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций возложены на данную организацию Федеральным законом от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ст.15 п.4 Закона) и вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 17.01.2013 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 20.11.2013 года, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.11.2017 года, задолженность по основному долгу (в том числе сумма срочного основного долга 21 272 руб. 30 коп. и сумма просроченного основного долга 164 035 руб. 12 коп.) составила 185 307 руб. 42 коп., сумма процентов (в том числе сумма срочных процентов 536 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов 155 808 руб. 34 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 85 743 руб. 47 коп.) составила 242 087 руб. 87 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 1 905 410 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 2 736 859 руб.) составила 4 642 269 руб. 26 коп., всего на сумму 5 069 664 руб. 55 коп.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 185 307 руб. 42 коп. и процентов в размере 242 087 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

Также суд учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Факт отзыва у банка лицензии и признания банка банкротом, несвоевременность направления заемщику уведомления со стороны банка о новых реквизитах счета для внесения платежей, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку информация о Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой, реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находятся на общедоступном сайте в сети Интернет, ответчик мог свободно воспользоваться данной информацией в целях получения сведений о банке и агентстве и своевременности внесения платежей, в том числе внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст.327 ГК РФ на депозит нотариуса, однако проигнорировал исполнение своих обязанностей в одностороннем порядке. Последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен 20 ноября 2013 года, решение суда о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было принято 28 октября 2015 года.

Из представленных суду материалов следует, что требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», приведением реквизитов для оплаты задолженности по кредиту было направлено банком в адрес ФИО1 12.12.2017 года; сведений о получении ответчиком данного требования не имеется. Следовательно, истец своевременно не уведомил заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. При этом последствия не уведомления об этом должника в письменной форме предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ, а именно если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора. В то же время до настоящего времени оплаты по кредитному договору от заемщика не поступило.

В данном случае взыскание банком неустойки с ответчика оправданно.

В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, непринятие мер кредитором по взысканию задолженности в течение длительного времени (с декабря 2013 года), суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № 20431 от 12.12.2017 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 548 руб. 32 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 17.01.2013 года в размере основного долга – 185 307 руб. 42 коп., проценты – 242 087 руб. 87 коп., пени – 20 000 руб., государственную пошлину в размере 33 548 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ларионова Т.Ю.