Решение № 2-1925/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1925/2018;)~М-2044/2018 М-2044/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1925/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя истца-Ахуньянова Г.М.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика»), просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59990 руб., неустойку за период с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9850 руб., на проведение экспертизы – 8080 руб., и штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> IMEI №, №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера. 06 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за телефон, однако ответа не поступило. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого телефонного дефекта. Незаконными действиями АО «Связной Логистика» ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9850 руб., на проведение досудебной экспертизы – 8080 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя – взыскать в разумных пределах. В доводах возражений указано на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Не признавая требование истца о взыскании неустойки, ответчик тем самым выражает и свое несогласие с размером данной неустойки. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просит суд учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя просит суд при вынесении решения снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения исполнения обязательства. Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ термин «штраф» является синонимом термина «неустойка», следовательно, и в отношении штрафа при его несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства судом могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца, в связи с чем просит снизить штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 сентября 2018 года ФИО2 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты> IMEI № №, стоимостью 59990 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не работает камера.

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2018 года, в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем в течение 15-дневного срока недостатка и отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую указание на готовность предоставить товар для проведения проверки качества. Указанная претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением сроков хранения заказного письма.

Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № в телефоне <данные изъяты> IMEI №, №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра стоимость основной фото-видеокамеры <данные изъяты> составляет 4650 руб., стоимость работ по ее замене – 1500 руб. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно при выполнении необходимых условий.

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № был выявлен недостаток: не работает основная фото-видеокамера. При исследовании, нарушения правил эксплуатации аппарата, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. При проведении коммерческого ремонта, стоимость устранения выявленного недостатка составит 8080 руб., в том числе: стоимость оригинального модуля фото-видеокамеры – 6090 руб., стоимость работ по замене комплектующих – 1990 руб. Время необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1-2 часа.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне <данные изъяты> №, № скрытого производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка, его несущественности суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 04 сентября 2018 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 59990 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона <данные изъяты> IMEI №, № в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 06 сентября 2018 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция, опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России».

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления АО «Связной Логистика» претензии суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков.

Ответчиком АО «Связной Логистика» направленная истцом претензия не получена, поскольку выслана обратно отправителю «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была выслана обратно отправителю «за истечением срока хранения».

В тексте товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение истцом телефона указан адрес АО «Связной Логистика»: г<адрес>

Таким образом, АО «Связной Логистика» самостоятельно указало адрес, по которому при заключении договора купли-продажи могли поступать заявления от потребителя по данному договору, в связи с чем несет риск юридических последствий неполучения им или его представителем заявлений истца.

Поскольку ответчик, самостоятельно распорядившись своими правами, не получил направленную в его адрес заказную корреспонденцию, вследствие чего ценное письмо, содержащее письменную претензию истца, было возвращено обратно отправителю «за истечением срока хранения», срок хранения указанного заказного письма истек 14 октября 2018 года, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно с данной даты подлежит исчислению установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения требования ФИО2 о возврате уплаченной за телефон цены, который истекал 24 октября 2018 года. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «Связной Логистика» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО2, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 16017,33 руб. (59990 руб. х 0,3 % х 89 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда – 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на АО «Связной Логистика» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «Связной Логистика» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %.

В связи с чем с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19126,83 руб. ((59990 руб. + 16017,33 руб. + 500 руб.) х 25 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8080 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав и вызвано неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, указанные расходы являются необходимыми, требования истца удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение вызвано применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8080 руб., а также почтовые расходы в размере 170,89 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства оплаты юридических услуг оказанных ФИО3 в размере 9 850 руб., на которые она ссылается как на основание своих требований, то в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2780,22 руб. (59990 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59990 руб., неустойку за период с 24 октября 2018 года по 21 января 2019 года – 16017,33 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 19126,83 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8080 руб., почтовые расходы – 170,89 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара (59990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать акционерному обществу «Связной Логистика» телефон «<данные изъяты> IMEI №, №

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2780,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 января 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько