Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № г.

27RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре судебного заседания ФИО3.

С участием представителя истца ФИО4,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> принадлежащего ФИО1.

После затопления по причине необходимости обеспечения сохранности имущества истца была заказана и установлена новая замковая коробка на входную дверь, так как старая была повреждена в результате затопления и была непригодна к использованию. За приобретаемый товар ею было оплачено 3000 рублей.

Согласно выводам, указанным в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления был срыв крана в ванной комнате, расположенной в <адрес>.

Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 199216 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 14240 рублей.

За изготовление отчетов было оплачено 7500 рублей.

В целях защиты своих прав истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 200 рублей за консультацию юриста и 5000 рублей за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ответчикам с требованием уплатить стоимость восстановительного ремонта и возместить причинённые истцу убытки в размере 226156 рублей. ФИО2 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» претензию не получает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг со ФИО7 по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги на сумму 30000 рублей из которых уже оплачено 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей оплачены на момент подписания договора, 15000 рублей будут оплачены не позднее пятого дня со дня достижения цели договора.

Законные требования истца не были добровольно исполнены ответчиком ООО «<данные изъяты>», срок на их удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что таким образом она вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% от размера требования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 56539 рублей. Также полагает, что вправе требовать от ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в свою пользу солидарно денежные средства в размере 239860 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 61 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 56539 рублей в счет неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности по обязательству из причинения вреда ежедневно по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 173199 рублей 50 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «<данные изъяты>» указал, что с требованиями истца не согласен. Сылается на то, что в квартире ФИО2 произведено переоборудование системы водоснабжения, установлена ванна, не предусмотренная проектом квартиры, что подтверждено картой осмотра, проведенного в августе 2018 года, в которой также мастером ООО «<данные изъяты>» зафиксировано, что в туалете на стояке ХВС имеется запорная арматура в рабочем состоянии, стояк ГВС также имеет запорную арматуру (но на момент затопления в 2021 году ее не было). Жильцу <адрес> было разъяснено о необходимости привести общедомовое инженерное оборудование в соответствие с техническим планом.

Заявок, обращений с 2017 по 2021 год о необходимости собственнику квартиры отключить стояки ХГВС для проведения работ не поступало.

Согласно пояснительной записке директора ООО «<данные изъяты>» никаких работ по отключению водоснабжения на стояках квартир не производилось, гидравлические испытания зоны ТЭЦ-1 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отключаются водные задвижки на элеваторе.

Таким образом, по мнению ответчика, порыв смесителя, произошел на резьбовом соединении смесителя горячей воды. Ответственность за надлежащие состояние санитарно-технических приборов в <адрес> А по <адрес> в <адрес> несет собственник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступила претензия, на что ответчиком был оправлен ответ на указанную претензию, где указано, что по претензии проводится проверка на предмет установления обстоятельств изложенных в претензии. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в возмещении ущерба не отказывал, не согласился лишь с суммой ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что купил <адрес> 2016 году, ничего в ней не менял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором.

Выполнение работ по техническому обслуживанию дома осуществляет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине срыва смесителя в ванной комнате, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>А составляет 199216 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость поврежденного в квартире истца движимого имущества составляет 14240 рублей.

Расходы истца на услуги по оценке подтверждены договором и кассовым чеком на сумму 7500 рублей.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных генеральным директором государственной корпорации- «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения в составе общего имущества отнесены: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды и тепловой энергии, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ссылался на то, что в <адрес> было выполнено переоборудование инженерной системы водоснабжения, однако достоверных доказательств того, что указанное переоборудование было выполнено собственниками жилого помещения без привлечения сотрудников управляющей организации, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине отрыва смесителя от труб системы водоснабжения, при этом как следует из пояснений участников процесса, фотоизображений, указанный смеситель является первым и единственным отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО2 и по смыслу указанных выше правовых норм относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на акт осмотра общедомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в котором мастером ООО «<данные изъяты>» зафиксировано, что в туалете стояк ХВС имеет запорную арматуру в рабочем состоянии, стояк ГВС имеет запорную трубу, которые требуют замены, выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, обоснованы.

Поскольку судом вина ФИО2 в причинении вреда истцу не установлена, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с указанным, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 199216 рублей и 14240 рублей, а всего 213456 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию 7500 рублей, потраченные на оплату услуг по оценке, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на замену замка в сумме 3000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость его замены и что она связана с затоплением квартиры, не подтверждена представленными суду доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за несоблюдение требований потребителя суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 112978 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15200 рублей и почтовых услуг в сумме 704 рубля 48 копеек, что подтверждается чеками об отправке почтовых отправлений ответчикам, квитанциями об оплате юридических услуг, договором об оказании юридических услуг.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ «<адрес>» государственная пошлина в сумме 5710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 213456 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15200 рублей, почтовые расходы в сумме 704 рубля 48 копеек, штраф в сумме 112978 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ