Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1779/2018

Дело № 2-1779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 167 320 рублей, со сроком возврата полученной денежной суммы в течение 22 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил свои обязательства. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 225 рублей 70 копеек, из которых 166 444 рубля 42 копейки – сумма основного долга; 104 341 рубль 28 копеек – проценты за пользование кредитом; 18 440 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основного долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, согласно которого на основании заявления ответчика выдал ответчику кредит в размере 167 320 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 38% годовых. Согласно условиям предоставления кредита платежи должны производиться ежемесячно в размере 6 264 рубля. Однако погашение кредита ответчиком осуществлялось не регулярно. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям допущенным ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения истец не видит. Кроме того считает, что не имеется оснований для применения положения о течении исковой давности. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящий момент из-за тяжелого материального положения, а также болезни супруги не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ потерял работу, из-за возраста не может трудоустроиться. Обращался в банк за предоставлением рассрочки кредита и увеличении срока возврата, но банк ответил отказом. Общий срок исковой давности составляет три года, об неисполнении ответчиком обязательств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, учесть материальное положение ответчика. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, постановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о предоставлении кредита в размере 167 320 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 38% годовых (полная стоимость кредита 45,36 %) /л.д. 12-17/. Оферта была фактически акцептирована в ОАО «Восточный экспресс банк» путем открытия банковского счета №.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитному договору, с которыми он ознакомлен и полностью согласен. В соответствии с Условиями должник обязуется ежемесячно равными платежами осуществлять платежи, путем внесения ежемесячного взноса на счет БСС (банковский специальный счет). При внесении наличных денежных средств на БСС обязуется оплатить комиссию за прием наличных средств в счет погашения кредита.

На основании вышеуказанного заявления Клиента Банк предоставил ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на счет, соответственно, надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-22/.

Согласно условиям Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями потребительского кредита.

В связи с внесенными в устав изменений в настоящее время стороной по кредитному договору №, заключенному со ФИО1 является ПАО КБ «Восточный».

Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-22/. Доказательств обратного суду не представлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Общая сумма задолженности согласно требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289 225 рублей 70 копеек.

Как следует из представленного расчета сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 225 рублей 70 копеек, из которых 166 444 рубля 42 копейки – сумма основного долга; 104 341 рубль 28 копеек – проценты за пользование кредитом; 18 440 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основного долга/л.д. 7-8/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент обязан уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениях своих обязанностей по договору кредитования. Размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, по причине обращения ПАО КБ «Восточный» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № №, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа осталось менее шесть месяцев, соответственно, срок удлиняется на 6 месяцев.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также при расчете срока исковой давности необходимо учитывать срок судебной защиты, который составляет 1 месяц 5 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж в размере 6 264 рубля включал в себя сумму основного долга и договорные проценты, размер последнего платежа составляет 6 248 рублей 81 копейка.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы по каждому платежу.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору отменен.

С учетом того, что исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ по средством заказного почтового отправления, т.е. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты очередного платежа)не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком ФИО1 денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется размером платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно представленного графика гашения кредита /л.д. 16-17/ следует, что ФИО1 должен был производить оплаты следующим образом (трехгодичный период до обращения в суд с иском):

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов –3 896,41 рублей, сумма гашения основного долга – 2 367, 59 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 949,88 рублей, сумма гашения основного долга – 2 314,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 750,18 рублей, сумма гашения основного долга – 2 513,82 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 4 038,84 рублей, сумма гашения основного долга – 2 225,16 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 482,10 рублей, сумма гашения основного долга – 2 781,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 515,28 рублей, сумма гашения основного долга – 2 748,72 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 658,06 рублей, сумма гашения основного долга – 2 605,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 236,44 рублей, сумма гашения основного долга – 3 027,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 353,34 рублей, сумма гашения основного долга – 2 910,66 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 259,07 рублей, сумма гашения основного долга -3 004,93 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 958,33 рублей, сумма гашения основного долга – 3 305,67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 3 055,95 рублей, сумма гашения основного долга – 3 208,05 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 952,70 рублей, сумма гашения основного долга -3 311,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 754,31 рублей, сумма гашения основного долга – 3 509,69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 645 рублей, сумма гашения основного долга – 3 619 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 616,68 рублей, сумма гашения основного долга – 3 647,32 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 499,29 рублей, сумма гашения основного долга – 3 764,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 454,83 рублей, сумма гашения основного долга – 3 809,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма гашения процентов – 2 110 рублей, сумма гашения основного долга – 4 154 рублей;

29.12.2016сумма гашения процентов – 2 053,37 рублей, сумма гашения основного долга – 4 210,63 рублей;

30.01.2017сумма гашения процентов – 2 055,46 рублей, сумма гашения основного долга – 4 208,54 рублей;

28.02.2017сумма гашения процентов – 1 736,18 рублей, сумма гашения основного долга – 4 527,82 рублей;

29.03.2017сумма гашения процентов – 1 599,47 рублей, сумма гашения основного долга – 4 664,53 рублей;

01.05.2017сумма гашения процентов – 1 659,83 рублей, сумма гашения основного долга – 4 604,17 рублей;

29.05.2017сумма гашения процентов – 1 274,13 рублей, сумма гашения основного долга – 4 989,87 рублей;

29.06.2017сумма гашения процентов – 1 249,60 рублей, сумма гашения основного долга – 5 014,40 рублей;

31.07.2017сумма гашения процентов – 1 122,85 рублей, сумма гашения основного долга – 5 141,15 рублей;

29.08.2017сумма гашения процентов – 862,37 рублей, сумма гашения основного долга – 5 401,63 рублей;

29.09.2017сумма гашения процентов – 747,51 рублей, сумма гашения основного долга – 5 516,49 рублей;

30.10.2017сумма гашения процентов – 569,47 рублей, сумма гашения основного долга – 5 694,53 рублей;

29.11.2017сумма гашения процентов – 373,24 рублей, сумма гашения основного долга – 5 890,76 рублей;

29.12.2017сумма гашения процентов – 189,26 рублей, сумма гашения основного долга – 6 059,55 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 120 071 рубль 67 копеек; сумма задолженности по процентам составляет 67 833 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 120 071 рубль 67 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 67 833 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 440 рублей, суд принимает во внимание расчет истца и период взыскания, с учетом срока исковой давности, сумма составляет 17 700рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ / пункт 71/.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых штрафных сумм за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, материальное положение ответчика, состояние здоровья, возраст, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 7 000рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере194 904 рубля 81 копейка, из которых: основной долг – 120 071 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 833 рубля 14 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Апелляционным определением решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.10.2018 года.